Дело № 2-1-72/2025
УИД 40RS0001-01-2023-012236-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Соколовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден его автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт на указанное СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу по окончании срока ремонта, однако на автомобиле присутствовали следы некачественного ремонта и частично неустраненные повреждения. Истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого эксперт ООО «Рейтинг» установил часть дефектов. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложено устранить следы некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в сумме 18 400 рублей. Не согласившись в том числе с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого стоимость устранения следов некачественного ремонта автомобиля истца составляет 76 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 57 900 рублей, неустойку в размере 9 384 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты имеющейся недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 373 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в размере 1% от 57 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 900 рублей, штраф в размере 16 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 992 рублей, расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, также в связи с произведенной выплатой САО «ВСК» в размере 57 900 рублей, решение суда в части взыскания данной суммы просил считать исполненным.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просил ее снизить, также просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представители третьих лиц ООО «М88», АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО также предусмотрено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказания услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ФИО6 – в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В тот же день страховщик провел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА с целью восстановительного ремонта.
Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после ремонта, при этом истцом были обнаружены следы некачественного ремонта, также частично не были устранены повреждения от ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки, выдаче заказа-наряда и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт ООО «Рейтинг» установил часть дефектов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «М88».
Между тем, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 18 400 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Права».
Согласно заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 400 рублей, с учетом износа 15 500 рублей.
Не согласившись с размером стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Ирис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 76 300 рублей.
По ходатайству стороны истца, обосновавшего необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Из заключения эксперта ИП ФИО7 № следует, что на автомобиле истца Киа Серато, государственный регистрационный знак №, имеются следы некачественного ремонта на следующих деталях: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый, усилитель заднего бампера, крыло заднее правое, крепление заднего бампера левое/правое и неустраненные повреждения, полученные в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сколов и рисок с правой стороны на панели задка в результате ремонта на ООО «М88»; с учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений и недостатков некачественного ремонта автомобиля Киа Серато по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 78 300 рублей.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой также поручено ИП ФИО7
Из дополнительного заключения эксперта ИП ФИО7 № следует, что стоимость устранения повреждений и недостатков некачественного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 33 300 рублей, с учетом износа 27 600 рублей.
Суд считает, что заключения эксперта ИП ФИО7 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта также содержат подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба в счет расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого составляет 59 900 рублей из расчета 78 300 рублей – 18 400 рублей.
При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату денежной суммы в размере 57 900 рублей в счет расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, стороной которого заявлено считать исполненные решение суда в данной части на сумму 57 900 рублей.
В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной суммы в размере 59 900 рублей, при этом решение суда в данной части в сумме 57 900 подлежит считать исполненным.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления выплаты) в размере 99 992 рублей из расчета: 33 300 руб. х 1% х 77 дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 641 руб. и 14 900 руб. х1% х 499 дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74 351 руб. (74 351 руб. + 25 641 руб.).
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 70 000 рублей, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, при этом расчет суммы штрафа должен быть произведен от суммы 33 300 рублей и составляет 16 650 рублей. При этом с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в силу положений ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20 200 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 4 000 рублей.
Решение суда в части взыскания материального ущерба на сумму 57 900 рублей считать исполненным.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.