УИД: 66RS0025-01-2022-000867-51 г/д 2-748/2022

решение составлено

15.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 декабря 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марисоль», ООО «Банк Оранжевый», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Максимум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Марисоль», ООО «Банк Оранжевый», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Максимум» денежных средств в сумме 185 740 руб. 50 коп., материального и морального вреда в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 01.05.2021 между ФИО1 и ООО «Марисоль» заключен договор № .... купли-продажи автомобиля, одновременно был заключен кредитный договор № .... на приобретение автомобиля марки <....> сумма кредита составила 2 214 352 руб. под 14% годовых на срок 96 месяцев. ООО «Марисоль» и ООО «Банк Оранжевый» навязали дополнительные услуги, в связи с чем были уплачены единовременные комиссии в размере 214 352 руб., а именно, договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № .... от 01.05.2021 с тарифным планом ТД24 Эффект, заключенный между ФИО1 и ООО «Максимум», на сумму 29 900 руб.; договор (сертификат) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № .... от 01.05.2021 с тарифным планом ТД24 Эффект, заключенный между ФИО1 и ООО «Максимум», на сумму 79 500 руб.; договор об оказании услуг страхования транспортного средства от 01.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс-Инвест», на сумму 75 559 руб. 68 коп.; полис страхования транспортного средства № .... от 01.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», на сумму 14 392 руб. 32 коп.; страховой полис № .... от 01.05.2021, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», на сумму 15 000 руб. 14.05.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора (сертификата) на дополнительные услуги, возвращении уплаченной суммы. ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» вернули денежные средства в полном объеме, в сумме 14 392 руб. 32 коп.; АО «Тинькофф Страхование» вернули денежные средства частично, в сумме 14 219 руб. 18 коп. Таким образом, из оплаченной истцом суммы в общем размере 214 352 руб. возвращено 28 611 руб. 50 коп., размер невозмещенных денежных средств составляет 185 740 руб. 50 коп. 26.07.2021 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», ответ не получен. За период с 01.05.2021 по 08.06.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 329 руб. 97 коп. 01.05.2021 при оформлении кредитного договора размер кредита был увеличен за счет навязанных дополнительных услуг. Ответчики причинили истцу материальный вред, поскольку истец закрыл текущий кредит по завышенному размеру. Также причинен моральный вред в сумме 300 000 руб., поскольку переживал в результате нарушения прав истца, необходимости отказа от услуг, вынужден был принимать меры по претензионному и судебному разрешения требований.

Впоследствии истцом представлены заявленные требования, в которых указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на дату 08.06.2022 и составляет 16 329 руб. 97 коп.; сумма материального ущерба и морального вреда составляет 300 000 руб., из них материальный ущерб – 150 000 руб., моральный вред – 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 01.05.2021 при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства ему были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем размер кредита был завышен. После досрочного погашения кредита он 14.05.2021 направил в адрес ответчиков требование о возврате уплаченных сумм. В полном объеме денежные средства возвращены только ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС». АО «Тинькофф Страхование» вернуло лишь часть денежных средств, с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 в сумме 26 654 руб. 31 коп. Суду пояснил, что истец не обязан был обращаться с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании недополученной денежной суммы, первоначально о взыскании всей суммы он обращался своевременно. Требования предъявлены к ответчикам о взыскании денежных средств в солидарном порядке, поскольку все дополнительные услуги были навязаны истцу при оформлении кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый», банк вправе впоследствии взыскать суммы с ответчиков в порядке регресса.

В письменном отзыве представитель ООО «Банк Оранжевый» указал, что заявленные требования к Банку не подлежат удовлетворению. 01.05.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 1 214 352 руб. на срок 96 месяцев, данную сумм заемщик и запрашивал в заявлении о предоставлении кредита. 01.05.2021 истцом были оформлены и поданы в ООО «Максимум» заявления о предоставлении услуг – в соответствии с Тарифными планами «ТД24 Эффект» и «Старт» стоимостью 29 900 руб. и 7 500 руб. В заявлении о предоставлении кредита истец выразил согласие на заключение дополнительного договора страхования рисков утраты и повреждения имущества, предоставляемого в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, страхования от иных рисков, от финансовых рисков на случай недобровольной потери работы. Заемщику было предоставлено право на выбор страховщика, истец выбрал ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» при посредничестве ООО «Альянс-Инвест», по условиям договора истец оплатил 8% от страховой суммы по договорам страхования. Условие кредитного договора о страховании заемщика не являлось обязательным и было принято заемщиком добровольно. В соответствии с п. 17 кредитного договора кредитные средства были предоставлены заемщику в полном объеме путем зачисления на текущий счет с последующим перечислением: в сумме 1 015 000 руб. на счет организации ООО «Марисоль»-продавца ТС; в сумме 29 900 руб. и 79 500 руб. на счет ООО «Максимум»; в сумме 89 952 руб. на счет ООО «Альянс-Инвест». Между Банком и ООО «Альянс-Инвест», ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», ООО «Максимум» отсутствуют договорные отношения, Банк е взимал комиссии и не получал вознаграждение при оформлении страховых услуг при кредитовании заемщика. В разделе 13 заявления заемщика о предоставлении кредита имеется подраздел «Наименование дополнительного договора (дополнительной услуги) третьих лиц», в котором содержится право заявителя согласиться или отказаться от приобретения товаров/работ/услуг третьих лиц. Услуги, оказанные истцу, не являются услугами банка и не предоставлялись при его посредничестве, условия кредитного договора истцу не были навязаны. Моральный вред истцу действиями Банка не причинялся. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве представитель ООО «Марисоль» указал, что не признает заявленные требования, поскольку Общество не получало от истца денежных средств в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства, приобретенного истцом за счет кредитных средств. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом, обязательства у сторон разные и не являются неделимыми. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО «Альянс-Инвест», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный указал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения « У-21-113887 в связи с чем решение по существу не выносилось.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 ФИО1 обратился в ООО «Банк Оранжевый» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг с обеспечением залога <....>, д.м.г. года выпуска. Испрашиваемая сумма кредита составляет 1 214 352 руб. на 96 месяцев с первоначальным взносом 23,11%. В декларации заемщика указано, что заемщик просит Банк заключить с ним договор текущего счета, договор дистанционного банковского обслуживания. Также выразил согласие на заключение дополнительных договоров после разъяснения его права на отказ от заключения дополнительных договоров за исключением случаев, когда обязанность по заключению таких договоров вытекает из закона. Так, заемщиком в заявлении выражено согласие на заключение договора страхования от рисков утраты и повреждения имущества, предоставляемого в залог; страхование от иных рисков: ЕВРОИНС Хищение (пакет 4)-8; на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг третьих лиц; согласие на оплату услуги за счет кредитных денежных средств.

Согласно Программы кредитования физических лиц «Настоящий автолюбитель» на приобретение новых автомобилей, ООО Банк Оранжевый предоставляет кредит в сумме от 100 000 руб. до 2 800 000 руб. под 18,5%-29% годовых на срок от 24 до 72 месяцев. Обеспечением является залог приобретаемого автомобиля, поручительство физических лиц по требованию Банка. Заемщик в связи с предоставлением кредита обязан заключить договор текущего счета и договор залога имущества.

01.05.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 214 352 руб. на срок 96 месяцев под 14% годовых (раздел 4, п.п.1-4). Согласно раздела 3 кредитного договора, получателями кредитных средств являются ООО «Марисоль», ООО «Максимум», ОО «Альянс-Инвест». В разделе 4 пункт 9кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключит договоры: договор текущего счета, договор дистанционного банковского обслуживания, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, договор страхования транспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик выразил согласие на заключение договоров: залог имущества-транспортного средства <....> стоимостью 1 320 000 руб.; страхование предмета залога в пользу Банка на сумму не менее 1 124 400 руб. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг (п. 11). Согласно пункту 17 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет с последующим перечислением кредитных средств: в сумме 1 015 000 руб. на счет организации ООО «Марисоль»-продавца ТС; в сумме 29 900 руб. и 79 500 руб. на счет ООО «Максимум»; в сумме 89 952 руб. на счет ООО «Альянс-Инвест». Кредитные средства, полученные заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг, в том числе, услуг по страхованию, в день получения кредита перечисляются заемщиком поставщикам дополнительных товаров и услуг. Согласно п. 20 кредитного договора, заемщик уведомлен, что вправе приобрести дополнительные товары и услуги самостоятельно за счет собственных средств, в том числе самостоятельно приобрести услуги по страхованию в любой выбранной им и согласованной с Банком страховой компанией, осуществляющей страхование жизни и здоровья, от рисков утраты работы, страхование заложенного имущества. Заемщик понимает, что договор на приобретение дополнительных товаров и услуг (в том числе договор на услуги по страхованию) заключает с компанией, осуществляющей их продажу, Банк не является стороной по такому договору. Проинформирован о том, что вопросы по исполнению, прекращению договора на приобретение дополнительных товаров и услуг необходимо направлять в соответствующую компанию.

Кредитный договор с индивидуальными условиями предоставления кредита собственноручно подписан заемщиком ФИО1

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 16 и п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут включать условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из системного толкования указанных положений закона следует, что заключение иных договоров или на оказание дополнительных услуг при заключении кредитного договора является допустимым законом, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных договоров.

Из кредитного договора от 01.05.20211, заключенного между ООО Банк Оранжевый и ФИО1, следует, что заемщик до подписания кредитного договора, а также до подписания 01.05.2021 дополнительных договоров о предоставлении услуг, заключенных с ООО Марисоль», ООО «Максимум», ООО «Альянс-Инвест», АО «Тинькофф Страхование», был информирован о размере стоимости договора оказания услуги, о предоставляемом комплексе услуг и ее видах и о том, что в случае отказа от заключения вышеуказанных дополнительных услуг данный факт не влечет отказ Банка в предоставлении кредита.

Анализ условий кредитного договора от 01.05.2021 свидетельствует о том, что заемщик имел возможность получить кредит без заключения данных дополнительных услуг. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик может отказаться от заключения договора на предоставление иных услуг. В силу кредитного договора ФИО1 была предоставлена возможность выбора: оплатить стоимость дополнительной услуги за счет собственных средств или за счет кредита Банка.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора оказания дополнительной услуги, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить данные договоры, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении о нарушении положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей об ущемлении прав потребителя при заключении кредитного договора, не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно заявке на подбор условий страхования, подписанной заказчиком ФИО1 и представителем исполнителя ООО «Альянс-Инвест», заказчик просил осуществить подбор компаний-Страховщиков на условиях, указанных в заявке (объект страхования – транспортное средство по страховым рискам хищение, угон).

01.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс-Инвест» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг страхования транспортного средства, по условиям которого исполнитель информирует заказчика по вопросам страхования транспортного средства; исходя из данных, отраженных в запросе-заявке заказчика, подбирает компанию-Страховщика и условия страхования транспортного средства для заказчика; предоставляет заказчику документы от Страховщика, подтверждающие заключение договора страхования транспортного средства заказчика. Заказчик оплачивает 8% от страховой суммы по договорам страхования, что является стоимостью услуг исполнителя.

01.05.2021 между ФИО1 и ООО «Альянс-Инвест» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2022, согласно которому страхователем является ФИО1, страховщик, выбранный заказчиком-ООО РСО «ЕВРОИНС», со страховой премией 14 392 руб. 32 коп. Вознаграждение исполнителя – 75 559 руб. 68 коп.

Данные заявка на подбор условий страхования, договор и акт подписаны ФИО1 собственноручно, что им не оспаривалось в судебном заседании.

01.05.2022 между ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» и ФИО1 заключен полис страхования транспортного средства на срок с 01.05.2021 по 30.04.2022, страховая премия составила 14 392 руб. 32 коп.

Денежные средства в общей сумме 89 952 руб. за КАСКО переведены ФИО1 на счет ООО «Альянс-Инвест».

01.05.2021 ФИО1 обратился в ООО «Максимум» с заявлением о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом «Старт+» стоимостью 79 500 руб. Оплата произведена в полном объеме, в связи с чем 01.05.2021 ФИО1 выдан сертификат № .....

Кроме этого, на основании заявления ФИО1 в ООО «Максимум» от 01.05.2021 о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом «ТД24 Стандарт» стоимостью 29 900 руб., после произведенной оплаты истцу выдан сертификат № .....

Из сертификата № .... с Тарифным планом «Старт+» следует, что он действует 5 лет. В соответствии с которым предоставляются услуги: юридическая – устная консультация и доверь переговоры юристу; «Помощь на дороге» - техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, организация экспертизы поврежденного ТС, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

Согласно сертификату № .... с Тарифным планом «ТД24 Стандарт» со сроком действия 1 год предоставляются следующие услуги: устная консультация с российским врачами. Устная консультация «Второе мнение» (независимое мнение о поставленном диагнозе), вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по скайпу по 8-800.

Согласно страховому полису № .... от 01.05.2021, АО «Тинькофф Страхование» является страховщиком страхователя ФИО1, объектом страхования по КАСКО является транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 года выпуска. Договор действует с 01.05.2021 по 30.04.2022, страховая премия составила 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Марисоль» претензию о расторжении договоров (сертификатов) от 01.05.2021, возврате уплаченных сумм 29 900 руб., 79 500 руб., о расторжении договора, заключенного с ООО «Альянс-Инвест» и возврате 75 559 руб. 68 коп., о расторжении договора, заключенного с ООО «РСО ЕВРОИНС» и возврате 14 392 руб. 32 коп., о расторжении договора, заключенного с АО «Тинькофф Страхование» и возврате 15 000 руб.

Претензии от 14.05.2021 аналогичного содержания ФИО1 были также направлены в адрес ООО «Банк Оранжевый», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Альянс-Инвест», ООО «РСО ЕВРОИНС», ООО «Максимум».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «РСО ЕВРОИНС» в ответ на претензию произвело возврат денежных средств в полном объеме, то есть в сумме 14 392 руб. 32 коп. АО «Тинькофф Страхование» произвело возврат частично в сумме 14 219 руб. 18 коп. из 15 000 руб. оплаченных истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных денежных сумм по договорам по оказанию дополнительных услуг, в том числе, в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения каких-либо договоров в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных суду договоров от 01.05.2021, заключенных ФИО1 с ООО «Марисоль», ООО «Банк Оранжевый», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Максимум», следует, что данные договоры являются самостоятельными, в каждом договоре его сторонами являются ФИО1 и одна из организаций. В данном случае отсутствует неделимость предмета обязательств, поскольку все договоры, заключенные с истцом о предоставлении кредита и о предоставлении дополнительных услуг, имеют разные предметы обязательств.

Поскольку ни договорами, ни в силу закона в данном случае солидарная обязанность ответчиков не возникла, требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке не обоснованны.

В данном случае каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность перед истцом за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным с истцом договорам.

Как установлено судом, ООО «Марисоль» является стороной договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.05.2021 с ФИО1, а именно, продавцом. На счет продавца поступили денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, иных денежных средств на счет Общества не поступали, каких-либо дополнительных платных услуг ООО «Марисоль» покупателю ФИО1 не оказывало.

Следовательно, у ООО «Марисоль» отсутствует обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в связи с его отказом от договоров по оказанию дополнительных услуг, стороной которых данное Общество не является.

По аналогичным основаниям требования к ООО «Банк Оранжевый» не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не является стороной заключенных истцом договоров о предоставлении дополнительных услуг, за отказ от которых истец просит взыскать уплаченные денежные средства.

Требования к ООО «Альянс-Инвест» о взыскании уплаченных 75 559 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, услуги по подбору условий страхования и страховой компании по договору от 01.05.2021 исполнителем по заданию заказчика были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт, заключен договор страхования с выбранной стразовой компанией ООО «РСО ЕВРОИНС», тогда как в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ФИО1 14.05.2021 обратился к ответчику ООО «Максимум» с заявлением об отказе от услуг по договорам (сертификатам) № .... и № .... от 01.05.2021, тем самым реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, ответчиком доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, не представлено, суд приходит, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору оказания дополнительных услуг денежных средств в размере 29 900 руб. и 79 500 руб.

Относительно заявленных требований к АО «Тинькофф Страхование» суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разрешая вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, суд должен установить, что послужило основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг или отказа в принятии такого обращения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» 780 руб. 82 коп., с ООО «Альянс-Инвест» - 75 559 руб. 68 коп., с ООО «Максимум» - 79 500 руб.

В ответ на обращение от финансового уполномоченного получен ответ о том, что ООО «Альянс-Инвест», ООО «Максимум» не являются организациями, включенными в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Вместе с тем, обращение ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» финансовым уполномоченным принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по делу № У21-113887/8020003 от 20.08.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду отсутствия сведений о предварительном обращении ФИО1 в страховую компанию о взыскании недополученной страховой премии.

Как установлено пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения, по общему правилу, является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, ввиду несоблюдения истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования к АО «Тинькофф Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения. При этом истец в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации (страховой компании) с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Максимум» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия возвращена по истечении срока хранения 24.05.2021.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО «Максимум» несет риск последствий неполучения юридически значимого заявления - претензии, доставленной по юридическому адресу.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, со стороны ответчика ООО «Максимум» имела место просрочка выплаты денежных средств, что само по себе в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.05.2021 по 05.12.2022 в сумме 26 654 руб. 31 коп. суд не принимает во внимание, поскольку исчислен арифметически неверно.

Так, исчисление процентов произведено с 01.05.2021, то есть с момента заключения договора, тогда как денежные средства ответчик должен был в силу закона возвратить истцу по истечении 10 дней со дня получения претензии о возврате денежных средств. Кроме этого, расчет процентов исчислен, исходя из суммы долга 185 567 руб. 36 коп., тогда как с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма в общем размере 109 400 руб. (29 900 руб. + 79 500 руб.).

Принимая во внимание, что претензия истца возвращена 24.05.2021, периодом пользования ответчиком чужими денежными средствами является с 04.06.2021 по 05.12.2022.

По произведенному судом расчету за период с 04.06.2021 по 05.12.2022, исходя из суммы долга 109 400 руб., с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что требование истца ответчиком ООО «Максимум» в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 820 руб. 54 коп. (109 400 руб. + 15 241 руб. 08 коп. + 1 000 руб. = 125 641 руб. 08 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 688 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марисоль», ООО «Банк Оранжевый», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Максимум» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 уплаченную по договорам от 01.05.2022 денежную сумму в размере 109 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 05.12.2022 в сумме 15 241 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 62 820 руб. 54 коп., всего взыскать 188 461 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Марисоль», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянс-Инвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева