№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №) за 5 250 000,00 руб., из которых: 600 000 руб. - личные средства супругов, 4 650 000 руб. - кредитные средства Банка ВТБ (ПАО), полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что после прекращения брака им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было произведено погашение части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, являющемуся общим долгом супругов, в размере 1 291 055,06 руб., а также расходы на страхование в размере 11 943,73 руб. в 2023 году, в размере 12 160,40 руб. в 2024 году.

ФИО2 перечислила истцу денежные средства в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 156 077,46 руб.

Истец указал, что из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору.

С учетом изложенного истец считает, что он имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей кредитной задолженности сторон, что составляет 489 450,07 руб., а также расходов на страхование в размере 12 052,07 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 489 450,07 руб., 1/2 суммы, уплаченной в счет оплаты обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности по полису №/А379495/22 от ДД.ММ.ГГ в размере 12 052,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что подтверждается решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ, супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака была приобретена на основании договора купли-продажи однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГг. по цене 5 200 000 рублей.

Дополнительным решением Люберецкого горсуда по указанному делу от ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг. № признана общим долгом ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил по рассматриваемому гражданскому делу, что после прекращения брака сторон истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было произведено погашение части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, являющемуся общим долгом супругов, в размере 1 291 055,06 руб., а также расходы на страхование в размере 11 943,73 руб. в 2023 году, в размере 12 160,40 руб. в 2024 году.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с подп. 1 и.2 ст. 325 ГК РФ. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Истец считает, что, таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, договорам займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе либо путем взыскания в регрессном порядке денежных средств, уплаченных супругом-заемщиком по данным обязательствам в размере доли, причитающейся на второго супруга, исходя из режима общей совместной (супружеской) собственности (когда такая доля соответствует половине фактически произведенных супругом-заемщиком выплат по кредитному договору, договору займа) либо иного режима общего имущества, установленного по соглашению между супругами.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 8-КГ21-56-К4, включенном в указанный Обзор судебной практики.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, что уплаченный истцом долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 291 055,06 руб., подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО2 перечислила истцу денежные средства в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 156 077,46 руб.

Судом установлено, что истец самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк ВТБ по кредитному договору на имя истца и ответчика.

Неотъемлемой частью договора банка является страхования риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора на срок кредитного договора, сумма расходов истца на страхование составила 11 943,73 руб. в 2023 году, в размере 12 160,40 руб. в 2024 году по полису №/А379495/22.

С учетом требований ст. 34, ч. 3 ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в виде ? доли выплаченных истцом денежных средств банку и ? денежных средств внесенных по страхованию, в связи с заключением кредитного договора с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 030 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт № 1/2 суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 489450,07 рублей, 1/2 суммы, уплаченной в счет оплаты договора страхования №/№ в размере 12052,07 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 15030,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков