Решение по делу № 2А-4529/2022 от 18.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии представителя административного истца ФИО4,

в отсутствие административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-880/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-005241-53) по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о дополнении ранее установленного ограничения в отношении ФИО2,

установил:

Начальник отдела полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обратился в суд с административными требованиями о дополнении ранее установленного ограничения в отношении ФИО2.

В обосновании заявленных требований указал, что ****год ФИО2 имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.11.2009, по которому он осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30.05.2011 приговор приведен в соответствие, назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 04.12.2020 по отбытию срока наказания.

09.11.2020 решением Братского районного суда Иркутской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до 04.12.2028. Возложены ограничения в виде обязанности являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы г.Иркутска.

Однако установленные ограничения ФИО2 нарушал, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Просил установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде в виде трех обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно одной обязательной явкой в месяц, а всего четыре раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также указал, что с дополнительными ограничениями согласен.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца.

Прокурор ФИО5. полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в виде в виде трех обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно одной обязательной явкой в месяц, а всего четыре раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Выслушав стороны, заключение участвующего прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 22 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 02.11.2009 ФИО2 осужден Нижнеилимском районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30.05.2011 приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.11.2009 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в порядке ст. 10 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ снижено на 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

04.12.2020 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (справка №ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>).

09.11.2020 решением Братского районного суда Иркутской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Возложены ограничения в виде обязанности являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы г.Иркутска Иркутской области.

07.12.2020 ФИО2 поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо, заведено дело административного надзора № ДСП.

В этот же день ФИО2 предупрежден о возможности продления срока административного надзора, а также изменения видов административных ограничений в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность. Уведомлен о правовых последствиях совершения правонарушений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ и ознакомлен с их содержанием.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту не допуска сотрудников ОВД в жилое помещение являющееся местом жительства в определенное время суток, в которое ему запрещено пребывание вне указанного жилого помещения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф не оплачен.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из протоколов об административном правонарушении административные события с участием административного ответчика, по фактам которых он привлечен к административной ответственности, имели место 20 июня 2021 г., 6 сентября 2022 г., 2 октября 2022 г. (протокол АД № от ****год, протокол АД № от ****год, протокол АД № от ****год, соответственно).

Согласно бытовой характеристике ФИО2 проживает по адресу: <адрес> один, снимает квартиру, своего жилья не имеет. Трудоустроен не официально экспедитором. Водительского и автотранспорта не имеет. Состоит под административным надзором в отделе полиции №. К административной и уголовной ответственности после освобождения не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Отвечая на вопросы суда, представитель административного истца пояснила, что бытовая характеристика в части сведений о непривлечении к административной ответственности не соответствует действительности.

Учитывая данные о личности ФИО2, наличие судимости, совершение поднадзорным лицом в течение одного года трех административных правонарушений против порядка управления, суд полагает возможным дополнить ранее установленное административное ограничение в виде трех обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно одной обязательной явкой в месяц, а всего четыре раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определяя периодичность явок в органы внутренних дел, суд учитывает, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил ряд административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал.

Оснований полагать, что установление обязанности являться четыре раза в месяц в органы внутренних дел является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку такая периодичность установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из приговора Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 г. следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для установления в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку это отвечает целям индивидуального профилактического воздействия.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 270, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ****год года рождения, место рождения: г. <адрес> <адрес>, установленное решением Братского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 г. административное ограничение в виде трех обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительно одной обязательной явкой в месяц, а всего четыре раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также установить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения изготовлен и с ним можно ознакомиться 19 января 2023 года.