КОПИЯ

Дело №2-2185/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-003178-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилорама», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 июля 2020 года на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №696 от 16 мая 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Пилорама» заключен кредитный договор №, по которому ООО «Пилорама» предоставлен кредит в размере 725000руб., с уплатой 19% годовых. Погашение кредита ООО «Пилорама» должно было производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. В обеспечение своевременного и полного выполнения ООО «Пилорама» условий договора 14 июля 2020 года заключен договор поручительства с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ФИО1 По условиям договора поручительства № с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга. ФИО1 отвечает по долгам ООО «Пилорама» солидарно. В связи с неисполнением ООО «Пилорама» своих обязательств по кредитному договору, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства должника, перечислив ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 620053руб.01коп. В связи с чем, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» перешли права ПАО Банк ВТБ в указанной части. По состоянию на 08 апреля 2022 года задолженность составила 879328руб.60коп., из которых: основной долг 620053руб.01коп., проценты 88761руб.01коп., неустойка 170514руб.58коп.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «Пилорама» и ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 879328руб.60коп, уплаченную государственную пошлину 11993руб.29коп.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указали, что договор поручительства с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 16.05.2020г. №696 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020г. юридическим лицам на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспеченного за должника обязательства составила 85% от суммы основного долга по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пилорама» обязательств по возврату кредита 25.05.2021г. ПАО Банк ВТБ обратился к ним с требованием об оплате просроченной задолженности по кредиту. 07.07.2021г. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства поручителя по кредиту в размере 620053руб.01коп., что составляет 85% от суммы основного долга по кредиту. Остаток долга в размере 109421руб.12коп. взыскан ПАО Банк ВТБ с ответчиков решением суда. Считают, что в силу ч.1 ст.387 ГК РФ имеют право требования оплаченного за должников долга. Расчет процентов и неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Условия договора не содержат указания на субсидиарную ответственность сторон, по условиям договора поручительства поручители по долгам должника отвечают солидарно.

Представитель ответчика ООО «Пилорама» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались по месту нахождения юридического лица: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Пилорама» является действующим юридическим лицом, адрес регистрации юридического лица: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу ответчика ООО «Пилорама» вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Согласно ч.3 ст.54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Поскольку ООО «Пилорама» по его юридическому адресу получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, суд приходит к выводу, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике, а не на обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем, суд считает, что ООО «Пилорама» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела считается извещенной по месту регистрации и адресу указанному в договоре: <адрес> адресу, указанному ФИО1 в деле №: <адрес> Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга. Кроме того, ФИО1 воспользовалась своим правом участия в деле, через своего представителя, который не отрицал извещение ответчика.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, принимавшая участвие в судебном заседании посредством видеоконференсвязи через Октябрьский районный суд <адрес>, иск не признала. Пояснила, что кредитное соглашение между ПАО Банк ВТБ и ООО «Пилорама» от 14 июля 2020 года было заключено в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020г. №696, на срок до 30 июня 2021 года под 2% годовых, в течение базового периода (до 30.11.2020г. включительно) и 19% годовых в течение периода погашения задолженности. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ФИО1 выступили поручителями по данному кредитному договору. При чем, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обеспечивало 85% задолженности от суммы основного долга. В связи с образованием задолженности, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» погасила 85% от суммы основного долга, оставшаяся задолженность в размере 15% от суммы основного долга с санкциями взыскана с ООО «Пилорама» и ФИО1 солидарно. ООО «Пилорама» нарушило условия по погашению кредита, в период действия договора и перевода их в период наблюдения обратилось в другую кредитную организацию ПАО «Промсвязьбанк» для получения субсидированного кредита, что не допускается Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020г. №696, т.к. Правительство возвращает денежные средства банку, если будет введен период наблюдения. В связи с чем, ПАО Банк ВТБ не смог вести процедуру наблюдения и возвратить денежные средства за счет федеральных ассигнований, т.к. на момент обращения за данной процедурой уже имелось субсидирование. Кроме того, истец, взыскивая с ответчиков задолженность, не учел положения Постановления Пленума ВС РФ №45 от 24.12.2020г. о субсидиарной ответственности поручителя. Указанные условия предусмотрены и договором кредитования. В связи с чем, сумма уплаченной истцом задолженности должна быть взыскана пропорционально участия в обеспеченном обязательстве, при этом, санкции должны быть распределены так же между поручителями и должником. Просила учесть материальное положение ФИО1, снизить неустойку.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указывают, что 14 июля 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Пилорама» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 752000 руб. Денежные средства ООО «Пилорама» были предоставлены в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020г. №696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности». ООО «Пилорама» не исполнило свои обязательства по кредиту, в связи с чем, банк обратился в ГКР «ВЭБ.РФ» о погашении задолженности. 07 июля 2021 года ГКР «ВЭБ.РФ» погасила задолженность по кредиту в размере 620053руб.01коп. Таким образом, к истцу перешли права требования по кредиту в размере исполненных обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пилорама» заключено кредитное соглашение №, предметом которого явилось предоставление Банком ООО «Пилорама» кредита в сумме 725000 руб. под 2% годовых по льготной ставке кредитования, а также в период наблюдения при выполнении заемщиком условий перехода на период наблюдения и 19% годовых в течение периода погашения по соглашению. Срок договора установлен до 30 июня 2021 года. Условия договора подписаны сторонами и никем не оспорены.

Из вышеуказанного кредитного соглашения следует, что договор заключен по Программе в соответствии с правилами предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696. Настоящие Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно п.8, 9 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии. Субсидия по процентной ставке получателю субсидии предоставляется при соблюдении определенных Постановлением условий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 14 июля 2020 года заключен договор поручительства № с ФИО1 и договор поручительства № от 01 июня 2020 года с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ».

По договору поручительства № от 01 июня 2020 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выступила поручителем и гарантом исполнения должниками своих обязательств по кредитным договорам ПАО Банк ВТБ. При этом в круг должников входят юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях определенных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, соответствующие установленным программой критериям. Обязательство обеспечивается возвратом 85% от суммы основного долга по кредиту полученного должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, перенесенных в основной долг. Поручительство обеспечивается солидарной ответственностью за исполнение каждым их должников обеспечиваемых обязательств. Поручительство прекращается соразмерно с прекращением обеспечиваемых обязательств. Перечень должников и кредитных договоров формируется в едином Реестре, в котором указаны ООО «Пилорама» и ФИО1

По договору поручительства № от 14 июля 2020 года ФИО1 приняла на себя полную солидарную ответственность (п.2.3) за выполнение обязательств ООО «Пилорама» по кредитному соглашению № от 14 июля 2020 года, срок поручительства установлен до 30 июня 2021 года, срок исковой давности по требованию к поручителю не истек.

С силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора поручительства № от 01 июня 2020 года предусмотрено, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» исполнения его обязательств по договору, а поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора и всех документов, исполнить свои обязательства, перечислив указанную в требовании сумму на корреспондентский счет кредитора. Днем исполнения считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

25 мая 2021 года ПАО Банк ВТБ направило Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» требование о погашении задолженности, в связи с не исполнением ООО «Пилорама» обязательств по кредитному соглашению в общей сумме основного долга 729474руб.13коп. с требованием перечислить сумму по договору поручительства в размере 620053руб.01коп.

Платежным поручением № от 07 июля 2021 года Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» перечислило на расчетный счет ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный» сумму по договору поручительства № от 01 июня 2020 года в счет исполнения кредитного соглашения № от 14 июля 2020 года в размере 620053руб.01коп., что составляет 85% от суммы задолженности по основному долгу.

В связи с неисполнением ООО «Пилорама» условий кредитного соглашения ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «Пилорама» и ФИО1 о взыскании задолженности по оставшейся части основного долга, процентам и неустойке. ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Банк ВТБ об обязании перевести ООО «Пилорама» в период наблюдения, признании договора поручительства незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, кредитное соглашение № от 14.07.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пилорама» было расторгнуто. С ООО «Пилорама» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 14 июля 2020 года в общей сумме по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 329510руб.11коп., из которой: по 1 траншу просроченные проценты 27 662руб.97коп.; по 2 траншу просроченные проценты 27638руб.96коп.; по 3 траншу просроченный основной долг 109 421руб.12коп., просроченные проценты 26 936руб.20коп. проценты на просроченный основной долг 3225руб.08коп.; общая сумма пени за просрочку основного долга 120958руб.96коп.; общая сумма пени за просрочку процентов 1 666руб.82коп., расходы по оплате государственной пошлины 17147руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «Пилорама» и ФИО1 судом установлено, что ООО «Пилорама» обратилось в Банк ВТБ (ПАО) для получения льготного, субсидированного кредита, который был предоставлен Банком. Полученная заемщиком сумма кредитных средств была максимально возможной для ООО «Пилорама» в рамках п.24 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696. Также, 14 сентября 2020 года ООО «Пилорама» и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без Бумаг 2.0». Заключение ООО «Пилорама» двух кредитных соглашений с Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» и получение кредитных денежных средств по двум кредитным соглашениям в совокупности привело к превышению максимально возможной суммы кредитного договора (соглашения), предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696.

06 июня 2020 года ООО «Пилорама» в ФНС России была сформирована заявка на получение кредита по Программе, получателем субсидии по кредитному договору указано ПАО «Промсвязьбанк». В связи с чем, кредитное соглашение между ООО «Пилорама» и ПАО «Промсвязьбанк», было переведено в период наблюдения, а ПАО Банк ВТБ утратило право на получение субсидий в рамках кредитного соглашения от 14.07.2020г. №, в связи с чем, переход ООО «Пилорама» по кредитному соглашению, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в период наблюдения стал невозможным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда от 16 декабря 2021 года обстоятельства, имеют обязательное (преюдициальное) значение и доказыванию вновь при рассмотрении данного спора не подлежат.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также правомерность действий ПАО Банк ВТБ о переводе кредитного соглашения от 14 июля 2020 года № в период погашения, в связи с получением ПАО «Промсвязьбанк» субсидий по Программе и установления, в связи с невыполнением ООО «Пилорама» условий перехода на период наблюдения, стандартной процентной ставки 19%.

Согласно ч.1 ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.3 ст.387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 установлено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором - процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК Российской Федерации и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судом установлено, что из договора поручительства № от 01 июня 2020 года, заключенного с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», поручитель принял на себя обязательства об исполнении должниками ПАО ВТБ, указанных в реестре кредитных соглашений, за определенное вознаграждение. Обязательство каждого должника обеспечивается возвратом основного долга в размере 85% от суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, п. 4.3.1 договора поручительства установлен переход прав кредитора к поручителю после исполнения поручителем обязательств перед кредитором в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника. То есть поручитель после исполнения предусмотренных договором поручительства обязательства за должника становится на место кредитора.

В договоре поручительства № от 14 июля 2020 года с ФИО1 возмездность заключения сделки (поручительства) сторонами не предусмотрена, определены основания заключения договора поручительства, соразмерные с условиями кредитного соглашения № от 14 июля 2020 года, установлена полная ответственность поручителя по неисполнению обязательств должником, а также определен срок исполнения обязательств и размер штрафных санкций.

Поскольку, указанными договорами воля поручителей о распределении в отношениях между собой последствий неисполнения основного обязательства должником ООО «Пилорама» не установлена, договор поручительства № от 01 июня 2020 года, заключенный с Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и договор поручительства № от 14 июля 2020 года, заключенный с ФИО1 невозможно отнести к совместному поручительству. Следовательно, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» имеет право солидарного требования к должникам, в объеме добровольно удовлетворенных требований, в том числе обеспечивающим исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3.6 договора поручительства № от 14 июля 2020 года, заключенного между ПАО Банк БТБ и ФИО1 стороны определили, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права кредитора.

Таким образом, между сторонами заключен договор поручительства, предусматривающий согласованные условия, в том числе солидарную ответственность за нарушения условий кредитного договора должником, а также предусматривающий согласованные условия о передаче прав кредитора поручителю, исполнившему обязательства по кредитному соглашению, в случае просрочки или ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Действия по передаче прав требования к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возникли на основании не исполнения обязательств по оплате основного долга по кредитному соглашению должником ООО «Пилорама» и наличии задолженности. Указанные обстоятельства в данном случае не имеют существенного значения для должника и не снимают с ФИО1 обязанности по погашению задолженности по кредитному соглашению.

Заключив договор поручительства ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Пилорама» по кредитному соглашению № от 14 октября 2020 года, срок поручительства установлен до 30 июня 2024 года, срок исковой давности по требованию к поручителю не истек, задолженность должником ООО «Пилорама» перед кредитором до настоящего времени не погашена, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кредитным соглашением № от 14 октября 2020 года (п.1.4.2) и решением суда от 16 декабря 2021 года установлено, что по кредитной линии установлена процентная ставка в размере 19% годовых в течение периода погашения по соглашению, до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению.

По условиям кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату фактического полного погашения кредита. (п2.1)

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным соглашение и согласно 6.1.2 составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, за каждый день просрочки в период погашения.

Согласно расчету, представленному истцом на 08 апреля 2022 года, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 879328руб.60коп., из которых: основной долг 620053руб.01коп., проценты 88761руб.01коп., неустойка 170514руб.58коп.

Учитывая, что после исполнения истцом договора поручительства и полного погашения задолженности, предусмотренной договором, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствующей части перешли принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов и неустойки за нарушение денежного обязательства, а также учитывая размер предусмотренных договором процентов 19% годовых, а также размер неустойки 0,1%, суд считает, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по правильным и отвечающим условиям указанного кредитного договора, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В силу диспозиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Суд, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что один из ответчиков физическое лицо, снижает размер неустойки до 90000 руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11993,29 руб., без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11993,29 руб. подтверждаются платежным поручением № от 27 апреля 2022 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11993 руб.29коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилорама», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «Пилорама» (ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 8 апреля 2022 года в размере 798814,02 руб., из которых сумма основного долга 620 053,01 руб., проценты – 88761,01 руб., неустойка в размере 90000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11993,29 руб., всего 810807,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.

Судья: копия верна