Дело№2-5959/2025

УИД36RS0002-01-2025-005421-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Элемент+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304900 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак (№), и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак (№). Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 признан виновным. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 351900 рублей. Для возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ООО «Драйв элемент +», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приход к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак (№), под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2025 водитель транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак (№), ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 36 52 №501717 от 07.08.2017).

Транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак (№), принадлежит ООО «Драйв элемент +» на основании договора лизинга №ДЛ-07/11-24 от 05.11.2024 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 73 №076009 от 27.11.2024).

15.04.2025 между ООО «Драйв элемент +» и ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 04/2025-1, согласно которому транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак (№), передается субарендатору ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора 12 месяцев с момента его подписания (п. 5.1 договора).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и водителя ФИО3 застрахованы не были.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению №АП 166/2025 от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак (№), без учета износа составляет 315900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и Право», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какие повреждения причинены транспортному средству Опель Астра, регистрационный знак (№), в результате ДТП, произошедшего 27.04.2025 с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№)?

2) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 27.04.2025, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 27.04.2025, на дату проведения судебной экспертизы?

Согласно выводам заключения эксперта №А2710/25 от 24.11.2025 повреждения автомобиля Опель Астра, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2025, акте осмотра автомобиля №АП166/25 могли быть получены в результате ДТП от 27.04.2025, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений спойлера переднего левого, спойлера переднего правого; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 94700 руб., без учета износа – 304900 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять экспертное исследование № А2710/25 от 24.11.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, а также причинения виновными действиями ответчика имущественного ущерба истцу ФИО2 в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ООО «Драйв Элемент +», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждается представленными в материалы дела договором субаренды транспортного средства без экипажа №04/2025-1 от 15.04.2025, актом приема-передачи транспортного средства от 15.04.2025.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 является лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, в связис чем является надлежащим ответчиком.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Драйв элемент+» удовлетворению не подлежат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Методика и Право» №А2710/25 от 24.11.2025, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при даче заключения эксперту в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела.

В этой связи ущерб, причиненный истцу ФИО2 в размере 304900 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., а также о взыскании расходов за уплату государственной пошлины в размере 10 400 руб.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 14 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов за составление экспертного заключения истцом представлен кассовый чек от 02.06.2025 на сумму 14000 руб.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 14 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

При подаче иска по первоначальным исковым требованиям при цене иска 351900 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 400 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.06.2025.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований до 304900 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей подлежит уплата государственной пошлины в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 304900 руб. составляет 10123 руб., в связи с чем, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, при этом, на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО2 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб. из доходов бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан (паспорт (№)) в пользу ФИО2 ((№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Элемент +» о взыскании ущерба отказать.

Возвратить ФИО2 из доходов бюджета городского округа г. Воронеж излишне уплаченную государственную пошлину в размере 277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.