№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 14 ноября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГОУП «Вече», ООО «Солид» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автогрейдера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГОУП «Вече», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».
В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой транспортного средства выплата страхового возмещения в соответствии с положением Единой методики ЦБ составила 78 404 рубля, что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, им была организована независимая оценка, производство которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением № размер причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 164 руб. 98 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Единой методикой (78 404 руб. 00 коп.) и суммой ущерба (243164 руб. 98 коп.) составляет 164 760 руб. 98 коп.
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 164 760 руб. 98 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 495 рублей.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОУП «Вече» и ООО «Солид».
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков ГОУП «Вече», ООО «Солид» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменных возражениях на иск представитель ООО "Солид" просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ООО "Солид" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчиками ФИО2 и ГОУП «Вече» возражений относительно иска не представлено.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являющегося государственной собственностью Новгородской области и находящегося в хозяйственном ведении ГОУП "Вече", под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО2 не оспорены.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».
На основании заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 404 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа запасных частей составляет 243 164 руб. 98 коп.
В ходе судебного разбирательства в целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика ООО "Солид" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной цены в Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа – 270 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 103 900 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 191 796 рублей (270200,00 руб. - 78404,00 руб.).
Как следует из материалов дела, в момент ДТП водитель ФИО2, управлявший автогрейдером ДЗ-180, государственный регистрационный знак НС 4431/53, являлся работником ООО «Солид» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является государственной собственностью Новгородской области и находится в хозяйственном ведении ГОУП «Вече».
Указанный автогрейдер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в аренде у ООО «Солид» на основании договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГОУП "Вече" №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.4 Договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, и работодателе виновного в ДТП водителя ФИО2 - ООО «Солид», с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 760 руб. 98 коп., поскольку истец в порядке ст.39 ГПК РФ не заявил об увеличении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2 и ГОУП "Вече" в данном случае суд не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Солид» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 25 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате денежных средств. Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО "Солид" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Солид».
Поскольку названное определение суда ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 103 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Солид» в пользу экспертного учреждения ООО "Независимый экспертно-правовой центр "ФЕРЗЪ".
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Солид» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 164 760 руб. 98 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2, ГОУП «Вече» - отказать.
Взыскать с ООО «Солид» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО8