Решение по делу № 2-20/2023 от 24.04.2023

УИД 63RS0029-02-2022-000817-14

гражданское дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Братцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО3, гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС «РЕГИНАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителей, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля Hyundai Н-1, идентификационный номер <***> №, 2018 года выпуска; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 150 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 215 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В обоснование требований, с учетом уточнений, истец указал, что 11 января 2020 года в ООО «Автокомплекс «Регинас» ФИО6 по договору купли-продажи №АНМ0000009 был приобретен автомобиль Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ФИО1 за 2 150 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 3 года (36 месяцев) либо 100 000 км, что наступит ранее.

За период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта:

- 15.01.2021г. с неисправностями в виде: размохрился водительский ремень безопасности, облезло покрытие держателя правого дворника ветрового окна, горит на панели приборов значение зарядки АКБ. Согласно заказ-наряда №ХЦТ 148257 установлена необходимость замены регулятора напряжения генератора. В рамках гарантийного ремонта произведена замена реле регулятора напряжения генератора. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Период ремонта составил - 8 дней. В устранении остальных заявленных производственных недостатков было отказано.

- 26.01.2021г. с неисправностью в виде: потертости в дверных проемах от уплотнителей дверей, в устранении которого было отказано;

- 09.06.2021г. с неисправностью виде: вентилятор отопителя работает на максимальных оборотах. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена резистора вентилятора отопителя (заказ-наряд №ХЦТ152367). Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ; срок ремонта составил - 8 дней.

- 15.09.2021г. с неисправностью в виде: иногда автомобиль не запускается (первый запуск в день, утро), срабатывает датчик «открытая дверь» при движении по неровностям, не работает прикуриватель, есть замечания по окраске двери водительской и передней пассажирской, не работает обогрев сидений передних. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена резистора вентилятора отопителя (заказ-наряд №ХЦТ154785), замена блока управления отопителем (заказ-наряд №ХЦТ154784), перекрас рамок передних дверей с внутренней стороны сверху (заказ-наряд №ХЦТ154844). Работы были завершены 05.10.2021г. Период ремонта составил - 20 дней.

- 03.12.2021г. с неисправностями: горит лампочка АКБ, не работает обогрев наружного правого зеркала. Согласно акта приема-передачи № 156643 от 03.12.2021 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были завершены 11.12.202г., что подтверждается заказ-нарядом ХЦТ156839 от 11.12.2021г. и выдан согласно акта приема-передачи № 156643 лишь 13.12.2021 года. Период ремонта составил - 8 дней.

20.12.2021г. истец обратился в ООО «ВЕГА-Моторс» с неисправностью: загорелся знак «скользкая дорога» во время движения. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт согласно акта приема-передачи автомобиля №0021-005287 от 20.12.2021 г.

С 20.12.2021г. по настоящее время автомобиль находится у официального дилера Хендэ в городе Самара в технически исправном состоянии более 135 дней.

Итого автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков, а также недостатки не устранены в срок, превышающий 45 дней.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ВЕГА-Моторс», ООО «АВТОСТАР», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска; взыскать с ООО «Автокомплекс «ФИО4» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 150 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2679000 рублей; неустойку в размере 1 591000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей; юридические расходы в размере 70 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что экспертом выявлены недостатки на автомобиле истца, в устранении которых было отказано; время нахождения автомобиля в ремонте, не позволяющее использовать его по прямому назначению, составило 65 дней. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Доказательств того, что автомобиль не находился на ремонте больше 30 дней, и отремонтирован в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, а также заявление об уменьшении суммы неустойки и штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения возникших правоотношений, указав, что ответчик продал автомобиль Hyundai Н-1 VIN № ФИО7 по договору купли-продажи AHM00000 от ДД.ММ.ГГГГ за 2 152 000 руб. и передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором №АНМ0000009 от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющим справку-счет и предназначенным для постановки на регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД. К цене автомобиля была предоставлена скидка в сумме 322 000 руб. (п. 3.1 договора №АНМ0000022 от 11.01.2020 г.) в связи с заключением договора страхования жизни. На автомобиль был предоставлен срок гарантии 3 года или 100000 км пробега (событие, которое наступит раньше) (п. 4.2 договора АНМ0000022 от 11.01.2020 г) и согласован срок гарантийного ремонта автомобиля - в течение 45 дней (п. 4.5 договора АНМ0000022 от 11.01.2020 г).

Из представленных заказ-нарядов следует, что автомобиль истца ремонтировался в ООО «АвтоСтар», причем, невозможно определить срок нахождения автомобиля в ремонте, статус ремонта, поскольку в некоторых заказ-нарядах указан статус ремонта «бюджет «Доброй воли», который истцом в одностороннем порядке исправлен на «гарантийный». Автомобиль истца с момента обнаружения гарантийной неисправности использовался истцом по назначению.

15.12.2020г. выявлена неисправность блока управления подогревом и вентиляцией сидения (заказ-наряд № ХЦТ 147549 от 15.12.2020г.), неисправность устранена 28.12.2020 (заказ-наряд № ХЦТ147877 от 20.12.2020г.). За период с 15.12.2020г. по 20.12.2020г. автомобиль истца прошел 1142 км. Первый гарантийный год со дня продажи автомобиля длился с 11.01.2020г. по 11.01.2021г. За указанный период автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 2 дня, после ремонтов истец получал автомобиль и использовал его по назначению. Во второй гарантийный год (с 11.01.2021г. по 11.01.2022г.) гарантийные недостатки в автомобиле истца устранялись 20 дней, после ремонта истец получал автомобиль и использовал его по назначению. В период с 15.09.2021 по 06.10.2021гг. статус ремонта в заказ-нарядах указан как «политика Доброй воли», то есть не гарантийный.

В исковом заявлении указано, что автомобиль истца находится в ремонте с 20.12.2020г., и приложен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но ни статус ремонта, ни существующая неисправность автомобиля и причины неполучения истцом автомобиля из ремонта не указаны, в связи с чем считает, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия в его автомобиле существенного недостатка - нахождения в гарантийном ремонте для устранения различных недостатков свыше 30 дней по вине дилеров.

Истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о выплате цены нового идентичного или аналогичного автомобиля, на которое ответчик ответил письмом № 255 от 12.01.2022 г. с просьбой предоставить автомобиль для выявления наличия в нем производственных недостатков. Истцом автомобиль ответчику не был предоставлен, что лишило возможности ответчика проверить обоснованность заявленных истцом требований, а также удовлетворить их в добровольном порядке при наличии производственного недостатка автомобиля

При проведении судебной экспертизы судебным экспертом на спорном автомобиле выявлены ряд производственных недостатков, которые ранее не были заявлены истцом для устранения; не влияют на безопасность дорожного движения, возможна эксплуатация автомобиля с недостатком; стоимость их устранения составляет 29 764,38 руб., в связи с чем выявленные производственные недостатки не относятся к существенным или неустранимым недостаткам.

Автомобиль предоставлялся как на текущий, так и гарантийный и ремонт в рамках «доброй воли»; все виды работ были согласованы с истцом, автомобиль был получен без каких-либо замечаний по акту приема-передачи. Таким образом, до момента определения производственных недостатков судебным экспертом истец не имел каких-либо претензий к качеству автомобиля по выявленным производственным недостаткам.

Экспертом установлено, что на автомобиле истца проводились ремонтные работы без оформления ремонтной документации. Однако, ООО «Автокомплекс «Регинас» не производил обслуживание автомобиля совсем. Ремонтные работы проводились дилерскими центрами г. Тольятти и г. Самары; выданы соответствующие документы (заказ-наряды, акты приема-передачи), согласно которых работы, поименованные в ответе эксперта на вопрос №7 дилерские организации не выполняли. Выполнение работ дилерской организацией без каких-либо документов невозможен в силу того, что это первичные бухгалтерские документы не только для истца, но и для самой дилерской сети в целях ведения бухгалтерского, налогового учета и начисления своим сотрудникам заработной, платы. Указанные работы могли быть выполнены истцом в иной сервисной организации.

По вопросу нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением производственных недостатков в течение 65 дней, которые установлены судебным экспертом (вопрос 10) ответчик считает, что нарушение сроков ремонта согласно документов о ремонте автомобиля установлено не было. Также истцу ООО «АвтоСтар» с 27.05.2021 по 10.06.2021гг. был предоставлен подменный автомобиль, в связи с чем он не был лишен возможности использовать автомобиль, поскольку пользовался подменным автомобилем.

Третьи лица ООО «АВТОСТАР», ООО «ВЕГА-Моторс» извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО10, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924. Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Н-1 VIN № изготовлен в 2018 году ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ (<адрес>), ввезен с территории Германии импортером ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 13.12.2019г. (том 1 л.д.10).

Автомобиль сертифицирован на территории России, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства, выданным ОС «Сатр-Фонд», что отражено в паспорте транспортного средства.

11.01.2020 г. по договору купли-продажи ФИО6 приобрел указанный автомобиль в ООО «Автокомплекс «Регинас» по цене 2152 000 рублей; автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи 11.01.2020 г. (л.д. 66-82 т.1).

14.08.2020 г. по договору купли-продажи ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО11 за 2150 000 рублей (л.д.8 т.1).

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); п. 4.2 договора АНМ0000022 от 11.01.2020 г.; исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю и согласован срок гарантийного ремонта автомобиля - в течение 45 дней (п. 4.5 договора АНМ0000022 от 11.01.2020 г).

По спорному автомобилю гарантийный срок исчисляется с 11.01.2020 г.

- 15.12.2020г. с неисправностью в виде: не работает обогрев водительского сиденья и обдув водительского сиденья. Согласно заказ-наряда №ХЦТ147549 установлено: «отсутствует индикация на кнопках, рекомендуется подмена блока на заведомо исправный; произведен ремонт распределительной коробки моторного отсека, путем установки мини-шины (заказ-наряд №ХЦТ147550). Ремонт неисправности по заказ наряду №ХЦТ147549 произведен 28.12.2020 г., что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ147877 по замене блока управления подогревом и вентиляции сидения (вид ремонта: гарантийный) (л.д.12-14 т.1);

- 15.01.2021г. с неисправностями в виде: размохрился водительский ремень безопасности, облезло покрытие держателя правого дворника ветрового окна, горит на панели приборов значение зарядки АКБ. Согласно заказ-наряда №ХЦТ 148257 установлена необходимость замены регулятора напряжения генератора; произведена замена реле регулятора напряжения генератора (вид ремонта: гарантийный); автомобиль принят на ремонт 15.01.2021г., выдан 23.01.2021г. (л.д.15-17 т.1); период ремонта – 8 дней;

- 26.01.2021г. с неисправностью в виде: потертости в дверных проемах от уплотнителей дверей; в устранении отказано на основании п.2. п.2.2 – не устраняется в рамках гарантии (л.д.18 т.1);

- 27.04.2021г. с неисправностью в виде: горит чек, не всегда открывается задняя левая дверь. Согласно заказ-наряда ХЦТ 151007 была установлена внутренняя неисправность датчика MAFS; по заказ-наряду № ХЦТ152152 от 08.06.2021г. произведена замена датчика расхода воздуха (вид ремонта: гарантийный); период ремонта – 42 дня (л.д. 19-21 т.1);

- 09.06.2021г. с неисправностью в виде: вентилятор отопителя работает на максимальных оборотах. По заказ-наряду №ХЦТ152367 от 17.06.2021г. произведена замена резистора вентилятора отопителя (вид ремонта: гарантийный); период ремонта – 8 дней (л.д.22-23 т.1);

- 17.06.2021г. с неисправностью в виде: лопнул порог за задвижной правой дверью, порваны уплотнители верхних сдвижных дверей, отрегулировать правую сдвижную дверь, на ходу загорается лампа открытия двери и гремит дверь. Согласно заказ-наряду №ХЦТ152368 выполнены работы по регулировке задней правой двери; по остальным неисправностям указано на ремонт вне гарантии (л.д.24-25 т.1);

- 15.09.2021г. с неисправностью в виде: иногда двигатель не запускается (первый запуск в день, утро), срабатывает датчик «открытая дверь» при движении по неровностям, не работает прикуриватель, есть замечания по окраске двери водительской и передней пассажирской, не работает обогрев сидений передних. 23.09.2021г. по заказ-наряду №ХЦТ154785 произведена замена резистора вентилятора отопителя; по заказ-наряду №ХЦТ154784 - замена блока управления отопителем; 05.10.2021г. по заказ-наряду №ХЦТ154844 - перекрас рамок передних дверей с внутренней стороны сверху (вид ремонта: политика Доброй воли, производственный дефект отсутствует); автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан 06.10.2021г. (л.д.26-30 т.1); период ремонта – 20 дней;

- 03.12.2021г. с неисправностями в виде: горит лампочка АКБ, не работает обогрев наружного правого зеркала. Согласно заказ-наряда ХЦТ156839 от 11.12.2021г. произведена замена реле регулятора напряжения генератора (вид ремонта: гарантийный); автомобиль принят на ремонт 03.12.2021г., выдан 13.12.2021г. (л.д.31-33 т.1), период ремонта – 8 дней.

- 20.12.2021г. истец обратился в ООО «ВЕГА-Моторс» с неисправностью в виде: загорелся знак «скользкая дорога» во время движения. Автомобиль был принят на ремонт согласно акта приема-передачи автомобиля №0021-005287 от 20.12.2021 г., до настоящего времени находится на СТО ООО «ВЕГА-Моторс».

21.12.2021г. ФИО5, полагая свои права нарушенными тем, что автомобиль в течение года гарантийного срока находился на ремонте более 100 дней вследствие устранения различных производственных недостатков, направил ООО «Автокомплекс «Регинас» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара с учетом разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком 30.12.2021г. (том 1 л.д.35-37).

Требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что ООО «Автокомплекс «Регинас» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не реализовывало автомобиль непосредственно ФИО5, является несостоятельным ввиду следующего:

Истец ФИО5 является вторым владельцем автомобиля, поскольку приобрел его у первого потребителя ФИО11 по договору купли-продажи от 14.08.2020г.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с правовыми нормами Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи предъявлено потребителем ФИО1 к продавцу ООО «Автокомплекс «ФИО4», который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истец неоднократно обращался к официальному дилеру Hyundai ООО «АвтоСтар» для выполнения гарантийного ремонта, 20.12.2021г. автомобиль потребителем был передан другому официальному дилеру ООО «ВЕГА-Моторс» для устранения недостатка; недостаток до настоящего времени не устранен.

Невозможность использования потребителем автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков оспаривалась ответчиком, в том числе на том основании, что устраняемые недостатки не являлись производственными, за которые продавец отвечает в пределах гарантийного срока. Для установления того обстоятельства, являются ли заявленные истцом в автомобиле недостатки производственными, а также времени нахождения автомобиля в ремонте, не позволяющего использовать его по прямому назначению, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Форта групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Форта групп» ФИО10 №.23/1 от 03.04.2023г. в автомобиле Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, в рамках проведения исследования выявлены следующие производственные недостатки; указанные в исковом заявлении:

- Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26);

- Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27-30);

- Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36);

- Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38);

- Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31,32);

- Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33, 34);

- Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла (Фото 39-44);

- Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51-53);

- Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери (Фото 54-56).

В рамках проведения исследования выявлены следующие эксплуатационные недостатки, указанные в исковом заявлении:

- Повреждение полотна в средней части ремня безопасности водителя (Фото 45-48);

- ФИО12 с деформацией передней части накладки правого заднего порога (Фото 49, 50). Установлены следы воздействия на детали автомобиля без выдачи ремонтных документов, при обращении владельцем за устранением.

- Ранее производилось воздействие на датчик ABS правого переднего колеса.

- Ранее производилась замена электродвигателя заднего отопителя.

При проведении исследования отмечены следующие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации в части проявления следующих дефектов:

- Повреждение полотна в средней части ремня безопасности водителя (Фото 45-48);

- Повреждение с минусом материала в правой нижней части переднего бампера (Фото 11);

- Сдир ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 12);

- Сколы ЛКП в нижней левой части переднего бампера (Фото 13);

- Локальная деформация в задней нижней части декоративной накладки левой передней двери (Фото 14);

- Повреждение с минусом материала и царапинами в нижней части заднего бампера (Фото 15);

- Скол ЛКП в нижней передней части декоративной накладки правого заднего крыла (Фото 16);

- Сколы ЛКП в передней части капота (Фото 17);

- Сколы ЛКП в правой передней части панели крыши (Фото 18);

- Локальная деформация в средней нижней части левой сдвижной двери (Фото 19);

- Скол ЛКП в задней части декоративной накладки правого заднего крыла (Фото 20);

- Сколы ЛКП в переднем нижнем торце правой сдвижной двери (Фото 21);

- Сколы ЛКП в передней части правого переднего крыла (Фото 22).

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в эксплуатационной документации для владельца.

Наличие дефектов: «Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26); Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27-30); Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31, 32); Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33,34); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38); Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла (Фото 39-44)» не соответствует требованиям: ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003; ГОСТ Р ИСО 9000-2015.

Наличие дефектов: «Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51- 53); Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери (Фото 54-56), не соответствует требованиям: ГОСТ Р ИСО 9000-2015.

Недостатки: «Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26); Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27- 30); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38): возникли до передачи товара владельцу при производстве, вследствие отсутствия на лакокрасочном покрытии защитных покрытий.

Недостатки: «Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31, 32); Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33, 34) возникли до передачи товара владельцу при производстве, вследствие пропусков при окрашивании.

Недостаток: «Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла» (Фото 39-44): образование возможности отслоения возникло до передачи товара потребителю вследствие окрашивания поверхности изделия лакокрасочным покрытием, склонным к преждевременному старению. Образование оконтуривания возникло после передачи товара потребителю вследствие окрашивания изделия без необходимой подготовки поверхности перед окрашиванием.

Недостатки: «Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51-53); Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери (Фото 54-56) возникли до передачи товара потребителю вследствие изготовления резинотехнического изделия из несоответствующей резиновой смеси.

Устранение выявленных дефектов возможно способом замены неисправных деталей и окраски необходимых элементов.

Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составят 29 764,38 рублей, при времени работ - 7,7 н/ч.

При проведении исследования наличие производственных недостатков, устранявшихся ранее по гарантии, не установлено.

Установлено ранее производившиеся воздействия без выдачи ремонтной документации: производилась окраска привода правого стеклоочистителя без подготовки детали к окрасочным работам; производилась окраска передних торцов правой и левой задних дверей без подготовки деталей к окрасочным работам; производилась окраска внутренней части двери задка без подготовки детали к окрасочным работам; производились ремонтные воздействия на датчик ABS правого переднего колеса; производилась замена электродвигателя заднего отопителя.

Наличие недостатков: «Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 23-26); Истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери (Фото 27-30); Непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 31, 32); Непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери (Фото 33,34); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 35, 36); Истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника, со следами окрашивания без подготовки поверхности (Фото 37, 38); Оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла (Фото 39-44)» не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Наличие недостатков: «Разрыв верхнего уплотнителя проема левой задней двери (Фото 51-53); Разрыв верхнего уплотнителя проема правой задней двери» (Фото 54-56) не влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Аналогичным (соответствующим) исследуемому автомобилю HYUNDAI Н-1, 2018 г.в., является продаваемый в настоящее время автомобиль HYUNDAI Staria, 177 л.с., Дизельный/Автомат/Передний привод, комплектации «High-Tech» стоимостью 4 829000 рублей. Основные различия наблюдаются по мощности двигателя, типу привода и опциональному составу автомобиля, осуществленного производителем в рамках улучшения потребительских свойств. Наличие автомобиля на 07.03.2023г. уточнялось по телефону <***>, отмечается у продавца Автосалон Hyundai <адрес> 12А, сайт просмотра автомобилей (https://hyundai- tolyatti.ru/auto/stariaA

Время нахождения автомобиля в ремонте, не позволяющее использовать его по прямому назначению, составляет 65 дней.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил суду, что на автомобиле истца установлено отслоение краски, дефект носит производственный характер, поскольку машина изначально сошла с конвейера с дефектом, далее началось отслоение ЛКП, владелец заявил о недостатке. При осмотре автомобиля установлен дефект части ЛКП, поскольку при устранении недостатка работа сделана некачественно. Исходя из всех недостатков, устранявшихся на автомобиле HYUNDAI Н-1, 2018г. по гарантийному ремонту был высчитан срок его нахождения ремонте. Поскольку отсутствуют заказ-наряды по клиентско-текущему заказам и чеки об оплате данных работ истцом, в заказ-нарядах указывается оплата для дилера, то есть выполнялся гарантийный ремонт, автомобиль находился на ремонте 65 дней, что не позволяло потребителю его использовать по назначению.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО10 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; основаны на данных, полученных из материалов дела, технической документации, справочной и нормативно-технической литературы; обоснованность выводов обеспечивается соответствующими ссылками на действующие нормативно-правовые акты. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о нарушение сроков ремонта согласно документов о ремонте автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются представленными заказ-нарядами, на основании которых эксперт пришел к выводу, что во второй гарантийный год (с 11.01.2021г. по 11.01.2022 г.) недостатки в автомобиле истца устранялись 65 дней (том 2 л.д. 36).

При исследовании судом документов о ремонтных работах, представленных истцом и ООО официальным дилером ООО «АвтоСтар», судом установлено следующее:

по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ХЦТ148257 дата приемки автомобиля 15.01.2021г., дата выдачи – 23.01.2021г.; заявленная неисправность: горит на панели приборов значок зарядки АКБ; произведена замена реле регулятора напряжения генератора; вид ремонта: гарантийный; период ремонта – 9 дней; по заключению эксперта: дефект, не позволяющий использовать автомобиль по прямому назначению: «Горит на панели приборов значок зарядка АКБ»;

по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду ХЦТ151007 дата приема автомобиля на ремонт 27.04.2021г., в графе даты выдачи клиенту визы не имеется, имеется рукописная запись: «Мною ФИО1 был передан автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ и виза»; заявленная неисправность: горит лампочка неисправности ДВС; по заказ-наряду № ХЦТ152152 от 08.06.2021г. произведена замена датчика расхода воздуха; вид ремонта: гарантийный; период ремонта – 45 дней; по заключению эксперта: дефект, не позволяющий использовать автомобиль по прямому назначению: «Горит лампочка неисправности ДВС»;

по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду ХЦТ156643 дата приема автомобиля на ремонт 03.12.2021г., дата выдачи 13.12.2021г.; заявленная неисправность: горит лампочка АКБ; произведена замена реле регулятора напряжения генератора; вид ремонта: гарантийный; период ремонта – 11 дней; по заключению эксперта: дефект, не позволяющий использовать автомобиль по прямому назначению: «Горит лампочка АКБ».

Таким образом, время нахождения автомобиля в ремонте, не позволяющее использовать его по прямому назначению вследствие устранения различных недостатков, составило: 9+45+11+65 дней.

Доводы ответчика о том, что устраняемые недостатки не являлись производственными, за которые несет ответственность продавец, несостоятельны, поскольку во всех заказ-нарядах по вышеуказанным недостаткам указано, что заявленные потребителем недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Кроме того, судом установлено, что часть заявленных потребителем недостатков не была устранена в связи с тем, что дилер не отнес их к производственным, подлежащим устранению в рамках гарантии: «облезло покрытие держателя правого дворника ветрового окна» - заявлено 15.01.2021г., «потертости в дверных проемах от уплотнителей дверей» - заявлено 26.01.2021г., «замечания по окраске двери водительской и передней пассажирской» - заявлено 15.09.2021г.

При этом, согласно судебной экспертизе указанные недостатки отнесены к производственным: - оконтуривание и отслоение ЛКП на поверхности правого стеклоочистителя ветрового стекла; - истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери; - истирание ЛКП в задней верхней части проема левой передней двери; - истирание ЛКП по периметру двери задка от касания с уплотнителем багажника; - непрокрас переднего торца левой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери; - непрокрас переднего торца правой задней двери со следами поверхностного окрашивания без демонтажа фиксатора двери.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на автомобиле истца вышеуказанных производственных недостатков, которые в нарушение ст. 20 Закона о защите прав потребителем» не были устранены в течении 45–дневного срока, установленного законодателем.

Из разъяснений указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2150000 рублей.

За указанную цену истец приобрел автомобиль у первого потребителя, который в свою очередь за эту же цену приобрел автомобиль у ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО5 вернуть, а ООО «Автокомплекс «Регинас» - принять некачественный автомобиль Hyundai Н-1, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению аналогичным (соответствующим) исследуемому автомобилю HYUNDAI Н-1 2018 г. в., является, продаваемый в настоящее время автомобиль HYUNDAI Staria, 177 л.с., Дизельный/ Автомат/ Передний привод, комплектации «High-Tech», стоимостью 4 829 000 рублей.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 4 829 000 рублей, установленную экспертом, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, основные различия автомобилей наблюдаются по мощности двигателя, типу привода и опциональному составу автомобиля, осуществленного производителем в рамках улучшения потребительских свойств.

Из материалов дела следует, что истец является вторым владельцем автомобиля; спорный автомобиль изначально был передан потребителю 11.01.2020г., и именно с этого момента у конечного потребителя ФИО2 возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором с первым потребителем ФИО9, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

В данном случае стоимость товара при передаче его первому потребителю составляла 2 152000 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 2 677 000 руб. (4 829 000 руб. – 2152000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд учитывает длительное нарушение ответчиком права истца, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 30.12.2021г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между неудовлетворением требований ответчиком и действиями потребителя. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16.01.2022 по 31.03.2022гг. и составляет 1591 000 рублей (74 дня х 21500 руб. (1% от 2150000 рублей)).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 300 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (48290 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, рассчитывается следующим образом: (2150 000 + 2677 000 + 300000 + 60000) : 2 = 2593 500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, наличие длительного периода невозможности использования истцом автомобиля, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.11.2021г., квитанцией от 31.11.2021г. (том 1 л.д.199).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 изучил представленные истцом документы, консультировал по вопросу возможного варианта решения проблемы (пп. «а» п.2 договора) (представитель вступил в правоотношения с заказчиком – истцом 12.2021г. в том время, когда автомобиль был передан на СТО), подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях.

В качестве средних цен на оказание юридических услуг суд принимает во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому по гражданскому судопроизводству за изучение материалов дела установлена ставка от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, считая его разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 198, 199); расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 150 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 2 677 000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (48 290 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 26 010 рублей.

Обязать ФИО5 вернуть, а ООО «Автокомплекс «Регинас» - принять некачественный автомобиль HYUNDAI Н-1, №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 года