Дело №

64RS0043-01-2022-003961-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 1% от суммы 74 442, 90 руб. за период с 22 апреля 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2019 года был причинен ущерб транспортному средству Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Benz застрахована у ответчика. 19 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении утраты товарной стоимости. 25 марта 2020 года в удовлетворении требования было отказано. Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № № требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО взыскано страховое возмещение. 15 июня 2020 года ФИО1 ФИО. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении утраты товарной стоимости. 18 ноября 2020 года истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года. 07 декабря 2020 года со счете ответчика списаны денежные средства в размере 279 000 руб., а 22 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 74 442, 90 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-665/2021 решение финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года изменено, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения снижен до 200 000 руб. Вместе с тем неустойка за невыплату утраты товарной стоимости страховщиком не была уплачена и не была взыскана. 25 августа 2021 года ответчик осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере 74 442 руб. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения в ответе от 09 декабря 2021 года. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этою события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Утрата товарной стоимости (далее – УТС) подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных авготехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее Методические рекомендации). Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО является собственником автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №.

14 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине другого участника ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису серии МММ №.

19 марта 2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 ФИО. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 290 500 руб., в части величины УТС в размере 99 000 руб., определенном на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО. от 14 февраля 2020 года №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25 марта 2020 года № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО было взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 279 200 руб., требование о взыскании страхового возмещения в части величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года №, обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № отказано.

Судом также установлено, что 15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части величины УТС.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02 июля 2020 года № уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

18 ноября 2020 года заявителю было выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года №.

07 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № было исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года № требования ФИО1 ФИО. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 74 442, 90 руб., неустойка в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страховой ответственности).

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что в учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 400 000 руб. (максимальный размер неустойки), неустойка на сумму 74 442, 90 руб. начислению не подлежит.

Указанное решение финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года № было изменено решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу №. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года оставлены без изменений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО полагает, что имеет право на взыскание со страховщика неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 1% от суммы 74 442, 90 руб. за период с 22 апреля 2020 года по 25 августа 2021 года.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что неустойку следует исчислять за период с 06 июля 2020 года (с 21-го дня с момента направления претензии от 15 июня 2020 года) по 25 августа 2021 года (день фактического исполнения обязательства), с суммы 74 442, 90 руб. (л.д. 72), исходя из следующего расчета: 74 442, 90 х 1% х 416 (дней) = 309 682, 46 руб.

С учетом выплаченной суммы в размере 200 000 руб. и учитывая лимит ответственности страховщика, неустойка составляет: 400 000 – 200 000 = 200 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июля 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 200 000 руб.

Принимая данное решение суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года № неустойка на сумму 74 442, 90 руб. (величина УТС) не рассчитывалась и со страховщика не взыскивалась, поскольку неустойка начислялась только на сумму страхового возмещения.

Таким образом неустойка на несвоевременную выплату УТС вопреки возражениям ответчика ранее не была взыскана и не была учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. (до 0,1%).

Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением в части невыплаченной суммы УТС денежные средства в установленный законом срок истцу не выплачены, что свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

Разъяснение указанной нормы права дано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, в связи с чем у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5200 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО неустойку за период с 06 июля 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.

Судья Н.В. Девятова