№ 2-93/2022
24RS0056-01-2021-008668-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Кабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, А.В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк предъявило в суд иск к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим.
19.09.2018 между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 65 000 руб. под 19.9 % годовых сроком на 60 месяцев.
По состоянию на 23.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 84 252, 26 руб..
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.Н.Н. умерла.
По сведениям банка при жизни на праве собственности Г.Н.Н. принадлежала квартира № <адрес> г. Красноярске. Указанное имущество является выморочным, его наследником по закону является муниципальное образование город Красноярск.
Просил расторгнуть кредитный договор № № от 19.09.2018, взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84 252, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727, 57 руб..
Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.В.В..
Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Определением суда от 21.09.2022 третье лицо А.В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, предъявив их, в том числе к А.В.В., с учетом последних уточнений просит расторгнуть кредитный договор № № от 19.09.2018, взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, А.В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84 252, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727, 57 руб..
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен, ранее в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2022, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В представленных ранее возражениях на исковое заявление указывает, что Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном территориальном управлении отсутствуют. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Межрегионального территориального управления не поступали. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с А.В.В.. Просит в удовлетворении требований банка к управлению отказать.
Ответчик А.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила. Судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела А.В.В. были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа А.В.В. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. заключен кредитный договор № №.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составляла 65 000 руб. (пункт 1), срок возврата кредита – 60 месяцев (пункт 2), процентная ставка 19.9 % годовых (пункт 4), размер ежемесячного аннуитетного платежа – 1 718, 49 руб. (пункт 6).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, заёмщиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись.
По состоянию на 23.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 84 252, 26 руб., из них: просроченный основной долг – 58 809, 95 руб., просроченные проценты – 25 442, 31 руб..
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку нарушения со стороны заемщика Г.Н.Н. по внесению ежемесячных платежей, погашению задолженности по кредитному договору, лишают ПАО Сбербанк получения того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, обоснованы требования банка о расторжении кредитного договора.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, Г.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 60, 61 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из ответов ПАО РОСБАНК, Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк» на судебные запросы, информации о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя Г.Н.Н. не имеется, клиентом указанных банков она не являлась.
Из ответа АО «Россельхозбанк» на судебный запрос следует, что 19.02.2019 на имя Г.Н.Н. открыт счет № №, остаток денежных средств на счете по состоянию на 19.11.2021 составлял 0,00 руб..
Согласно сообщению ПАО Сбербанк на имя Г.Н.Н. имелись открытые счета № №, №, №, №, №, №, остаток денежных средств на которых по состоянию на 23.11.2021 составлял 0, 00 руб., а также счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете – 966, 45 руб..
По сведениям Службы Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» записи о Г.Н.Н., как собственнике движимого имущества, отсутствуют.
Как следует из представленных суду документов, в частности, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.07.2002 следует, что муниципальным образованием город Красноярск в лице администрации г. Красноярска безвозмездно в собственность Г.Н.Н. передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>
При этом Г.В.И., являвшийся супругом Г.Н.Н. (свидетельство о заключении брака № (л.д. 144)), согласно заявлению (л.д. 76) отказался от участия в приватизации квартиры <адрес> г. Красноярске.
Таким образом, на момент своей смерти Г.Н.Н. являлась единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Г.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 142).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 (л.д. 124), наследником умершего Г.В.И. является дочь – А.В.В.. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Г.Н,Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой был ее супруг, Г.В. И., принявший наследство, но не оформивший при жизни своих наследственных прав.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры <адрес>, составляет 1 939 447, 25 руб..
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Получение суммы кредита Г.Н.Н. ответчиком А.В.В. не оспаривается, как и то обстоятельство, что сумма долга на момент рассмотрения настоящего спора истцу не возвращена.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения норм права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика Г.Н.Н. – А.В.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом размер требуемой к взысканию задолженности 84 252, 26 руб. не превышает стоимость перешедшего к ответчику А.В.В. наследственного имущества.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по погашению долга наследодателя Г.Н.Н. на муниципальное образование город Красноярск в лице администрации г. Красноярска и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Так, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что после смерти наследодателя Г. имеется наследник по закону, принадлежащее Г., на момент ее смерти, имущество не обладало признаками выморочного, передано на основании свидетельства о праве на наследство по закону дочери - А.В.В., суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика А.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8 727, 57 руб., исходя из расчета: (84 252, 26 руб. – 20 000) х 3 % + 800 и 6 000 руб. за требование о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 19 сентября 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.Н,Н..
Взыскать с А.В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991) задолженность по кредитному договору в размере 84 252 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 727 рублей 57 копеек, а всего 92 979 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят девять) рубль 83 копейки.
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн