№ 2-4548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БВ "Правеж" к ФИО1 е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "БВ "Правеж" обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 е о взыскании задолженности по договору займа в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 сентября 2015 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № № от 16.02.2019 на сумму 26477,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 309,520% годовых. Срок возврата займа – 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Денежные средства в размере 26477,00 руб. были переведены ФИО1 03.03.2019 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных сред направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования 117/21 от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж» в полом объеме.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Займодавцем направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условиями договора займа требование о возврате займа направлено на электронную почту заемщика. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени должником не выполнено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, представитель ООО «БВ «Правёж» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от 16.02.2019 за период с 16.02.2019 по 01.09.2021 в размере 87320,02 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 2766,33 руб.

В отношении представителя ООО «БВ «Правёж» дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении представитель ООО «БВ «Правёж» просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и просила отказать в полном объеме, письменно заявив о применении сроков исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2015 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № № от 16.02.2019 на сумму 26477,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составляют 309,520% годовых. Срок возврата займа – 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Дата полного погашения займа 15.08.2019. Денежные средства в размере 26477,00 руб. переведены ФИО1 03.03.2019 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных сред направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - 4ab41c70 №

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования 117/21 от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж» в полом объеме.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени должником не выполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор микрозайма оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске истцу необходимо отказать.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа предусмотрена выплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, cрок возврата займа – 180 дней с момента предоставления денежных средств, количество ежемесячных платежей -6, с указанием суммы и даты внесения платежей. При этом последний платеж по займу ответчик должна была внести не позднее 15.08.2019. В счет погашения суммы долга по договору займа ответчиком денежные средства не вносились.

До обращения с настоящими исковыми требования ООО «БВ «Правёж» 03.12.2021 обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании указанного заявления выдан судебный приказ от 03.12.2021, который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2022.

После отмены судебного приказа истец до истечения шести месяцев обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая, что период судебной защиты с 03 декабря 2021 года по 18 июля 2022 года (7 месяцев и 15 дней) подлежит исключению из срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периоду заявленных требований в данном случае истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, суд полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно расчету ответчика задолженность ФИО1 перед ООО «БВ «Правёж» составила 87320,02 рублей, из которых: 25673 руб. - задолженность по основному долгу, 59086,48 руб. - задолженность по процентам, 2560,54 руб. - пени.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма № от 16.02.2019 года в общем размере 87320,02 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2766,33 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ы в пользу ООО "БВ "Правеж" задолженность по договору микрозайма № № от 16.02.2019 в размере 87320,02 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2766,33 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.