Дело № 2-1534/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001416-81

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Санол» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил :

ООО «Компания Санол» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика:

- ущерб в размере 187 500 руб.,

- судебные расходы – по оплате госпошлины – 6625 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Санол» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора, а также заключен договор о полной материальной ответственности. 10.02.2025 ФИО1 приказом № 1 был уволен, с ответчиком был произведен окончательный расчет, выплата должностного оклада и денежной компенсации при увольнении.

Указывает, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 было совершено правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.01 мин., он, управляя тяжеловесным транспортным средством АБ без модели, гос.рег.знак <данные изъяты>, в составе 5-осного поезда, принадлежащего по договору лизинга истцу, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на <адрес>, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,16% (1,437 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,937 т. На ось № 2, при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось. За указанное правонарушение постановлением ст.гос.инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 07.02.2025 ООО «Компания Санол» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 375 000 руб.

Ссылается на то, что истец обжаловал указанное постановление и решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда от 31.03.2025 указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 187 500 руб. 10.03.2025 платежным поручением № 245 был оплачен штраф в сумме 281 250 руб., в последующем был произведен возврат излишне уплаченного штрафа в сумме 93 750 руб.

Также ссылается на п.5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что 08.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба в добровольном порядке в сумме 187 500 руб. От ответчика поступил ответ от 24.04.2025, в котором он отказался возместить данный ущерб. Ссылается на положения ст.22, 233, 238, 242, 244 ТК РФ

Представитель истца ООО «Компания Санол» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что в соответствии с п.5.1.1 трудового договора ответчик был обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза. Автомобиль оборудован специальным табло, где видно, каким образом распределен груз. Считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем истцу был причинен прямой действительный ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 через ГАС «Правосудие» поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленным иском и указывает о намерении предъявить встречный иск, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательства записку расчет по форме № Т-61. Судом намерение о предъявлении встречного иска расценено как ходатайство об отложении, в удовлетворении которого, а также в удовлетворении ходатайства о запросе записки-расчета отказано, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для предъявления каких-либо встречных требований, а записка-расчет не относится к настоящему спору.

Представитель 3-го лица ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что приказом № 3 от 04.03.2024 (л.д.47) ФИО1 принят на работу в основное подразделение ООО «Компания Санол» водителем-экспедитором 5 разряда по основному месту работы, на условиях полной занятости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Санол» и ФИО1 заключен трудовой договор с водителем-экспедитором № 3 (л.д.48-51), из которого следует, что ФИО1 принят на работу по должности водитель-экспедитор 5 разряда, договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения (подп.5.1.1 трудового договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Санол» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора (л.д.52-53). Пунктом 1.1 данного договора установлено, что по настоящему договору работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданного ему имущества, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Компания Санол» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство АВ, гос.рег.знак <данные изъяты>, а также прицеп без марки, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.54, 55).

Также судом установлено, что на основании путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными транспортными средствами управлял ФИО1 (л.д.56), который выполнял заявки по перевозке грузов (л.д.57-67).

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 07.02.2025 ООО «Компания Санол» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 375 000 руб. (л.д.18-22).

Из указанного постановления следует, что правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:21 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АБ без модели, гос.рег.знак <данные изъяты>, в составе 5-осного поезда, принадлежащего по договору лизинга истцу, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,16% (1,437 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,937 т. На ось № 2, при допустимой нагрузке 7,5 т.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № (л.д.46) указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 187 500 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» оплачен штраф в сумме 281 250 руб. (л.д.23). Из сообщения ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО следует, что ООО «Компания Санол» возвращен излишне уплаченный штраф в сумме 93 750 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то. что ответчиком Обществу причинен прямой действительный ущерб по смыслу ст.238 ТК РФ, который подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования основаны на неправильном толковании закона в силу следующего:

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ в данном случае не применим.

Штрафные санкции на истца наложены за конкретное административное правонарушение, то есть государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Компания Санол» к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений статей 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны истца не доказан тот факт, что действиями ответчика как работника истцу, как работодателю, был причинен прямой действительный ущерб.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений защитника ООО «Компания Санол» Кошелева А.В., изложенных в решении судьи Гаврилов-Ямского районного суда г.Ярославля от 31.03.2025 следует, что данный защитник, как представитель работодателя сам присутствовал при погрузке палет 27.01.2025, которые были загружены равномерно, груз равномерно давил на площадь пола. Таким образом, вины ФИО1 в нарушении п.5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении обязанности по контролю правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношению веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещению и укладки груза, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Санол» к ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Санол», 1127604007123, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина