ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

стороны защиты: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района» г. Иркутска Иркутской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ........, ранее судимого:

- 21 февраля 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

- 20 декабря 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Дата освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 13 апреля 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июля 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 августа 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Дата около 14.00 часов ФИО2 и ФИО10, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находились по адресу: Адрес, где распивали алкогольные напитки. В это время у ФИО10, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, стиральной машины марки «Gorenje» (Горение), принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась в Адрес. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО10 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, предложив совместно с ним тайно похитить указанное имущество. ФИО2 с предложением согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, достигнув преступной договоренности, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам. С целью реализации своего совместного корыстного преступного умысла, ФИО10 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью совершения спланированного преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их корыстного преступного умысла, около 14.00 часов Дата умышленно, с целью хищения стиральной машины марки «Gorenje» (Горение), через незапертую калитку прошли на придомовую территорию Адрес, в Адрес, после чего ФИО10 отжал имеющейся при нем отверткой окно дома, надавив на окно и приложив физическое усилие, открыл его. После чего ФИО2 совместно с ФИО10 через открытое окно проникли внутрь указанного дома. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 и ФИО10, находясь в указанном доме, забрали стиральную машину марки «Gorenje» (Горение) стоимостью 27 669 рублей 27 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб в сумме 27 669 рублей 27 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, примерно 8-Дата он совместно с ФИО10 находились в районе Адрес в Адрес, где распивали спиртные напитки в течение двух дней. ФИО10 сказал, что их общая бабушка Потерпевший №1 просила помочь загрузить стиральную машину в автомобиль, а именно, в автомобиль такси «Максим». ФИО10 ввел в его заблуждение, сделал вид, что звонит по телефону и разговаривает с бабушкой. В дом бабушки они попали через окно, поскольку потеряли ключи, выходили со стиральной машиной уже через дверь, в этот момент в доме никого не было, бабушка Потерпевший №1 находилась на работе. Они хотели проникнуть в дом, чтобы лечь спать, поскольку временно там проживали, предварительной договоренности сдать стиральную машину в скупку у них не было.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом с согласия сторон оглашены и проверены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО10, из которых установлено, что ФИО10 действительно сказал ему, что ему нужны деньги, в связи с чем он решил продать стиральную машину, пояснив при этом, что бабушка ему разрешила продать стиральную машину. Они залезли в дом через окно, которое ФИО10 открыл отверткой, затем они вынесли машину, он вызвал такси «Максим», и они поехали пробовать продать стиральную машину в скупку, но ее у них не приняли, поскольку там не было наличных денежных средств, чтобы рассчитаться. ФИО10 предложил купить стиральную машину водителю такси, на что тот согласился, они договорились о стоимости 8 000 рублей, которые им передал таксист, деньги забрал ФИО10 Его не смутило, что в дом они проникли через окно, поскольку ФИО10 сказал, что у него нет ключей от дома (л.д. 100-104).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, доверяет им в части фактических обстоятельств совместного с ФИО10 совершения преступления, к доводам подсудимого о его неосведомленности в совершении преступления, введении его ФИО10 в заблуждение о получении согласия потерпевшей Потерпевший №1 на распоряжение стиральной машиной суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО10, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, суду показал, с Дата по Дата он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, поскольку он нуждался в денежных средствах, он в присутствии ФИО2 сделал вид, что звонил по телефону их бабушке Потерпевший №1, и впоследствии ФИО2 помог ему вывезти стиральную машину из дома бабушки. В тот день у него ключей от дома бабушки не было, хотя вообще они у него были, они проникли в дом Потерпевший №1 через окно, изначально, чтобы лечь спать, но потом он решил похитить стиральную машину. Похищенную стиральную машину он сдал таксисту за 8 000 рублей, полученными деньгами распорядился сам, с ФИО2 не делился. Он принес бабушке извинения, причиненный ущерб бабушке возмещен, они примирились, в содеянном раскаивается. Он признает, что совершил кражу, то есть тайное хищение стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, однако совершение преступления в составе группы лиц совместно с ФИО2 с незаконным проникновением в жилище не признает. Такие же показания он давал и на очной ставке с ФИО2

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон, судом оглашены и проверены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что Дата он на протяжении нескольких дней распивал алкогольную продукцию, поругался со своей бабушкой Потерпевший №1, и она выгнала его из дома. После чего он отправился к своему двоюродному брату ФИО2, проживающему по соседству по адресу: Адрес. Дата около 14.00 часов он с ФИО2 пришли к его дому по адресу: Адрес. У них с ФИО2 закончились денежные средства на алкогольную продукцию и ключей от дома с собой не было, он предложил ФИО2 похитить из дома стиральную машину, принадлежащую его бабушке, и продать ее, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Также он предложил проникнуть в дом, открыв пластиковое окно отверткой, которую он взял заранее с собой из дома. ФИО2 на его предложение согласился, они подошли к входной калитке, которую открыл он. Зайдя на территорию Адрес, они подошли к окну, он, взяв отвертку, путем отжатия окна в нескольких местах, ослабил крепления окна, и одним толчком открыл его. Он и ФИО2 залезли в дом через окно, в доме он взял свой ключ от дома и открыл входную дверь. Вдвоем они вынесли стиральную машину на улицу. ФИО2 со своего сотового телефона вызвал автомобиль такси «Максим», чтобы отвезти стиральную машину в скупку, через некоторое время подъехал автомобиль марки «Мазда Титан», № регион, в который они погрузили стиральную машину, и направились в комиссионный магазин по адресу Адрес. Стиральную машину у них не приняли, так как у них не было наличных денежных средств, чтобы с ними рассчитаться, и водитель такси пояснил, что ему нужна стиральная машина, и он готов ее выкупить за 8 000 рублей, цена его с ФИО2 устроила, после чего водитель такси передал ему денежные средства, а они ему стиральную машину. Вырученные денежные средства он с ФИО2 потратили на алкогольную продукцию. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться своим имуществом. Он осознает, что совершил преступление. Свидетель №3 при совершении кражи не участвовал, с Свидетель №3 они встретились Дата примерно в 20.00 часов перед тем, как пойти в общественную баню №. О том, что они украли стиральную машину из дома их бабушки, Свидетель №3 не рассказывали (том 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 150-152).

Оглашенные показания ФИО10 не подтвердил, пояснив, что прочитал свои показания мельком перед подписанием, его показания в протоколе записаны неверно, он предложил ФИО2 вынести стиральную машину, но не говорил, что они похищают ее.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он изобличает подсудимого ФИО2 в совершении совместно с ним преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется, несмотря на неподтверждение в ходе судебного заседания. Показания подсудимого ФИО10, данные в ходе судебного заседания, о том, что он не ставил в известность ФИО2 об отсутствии согласия Потерпевший №1 на распоряжение стиральной машиной, суд расценивает как способ помочь подсудимому ФИО2 в силу родственных отношений уменьшить степень виновности подсудимого и избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО12, огласив с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Дата около 19.00-19.30 часов она пришла с работы домой по адресу: Адрес, и обнаружила пропажу стиральной машины марки «Горение», которая располагалась справа при входе в дом, вызвала сотрудников полиции. За похищенную стиральную машину она выплачивает кредит, полная стоимость кредита 40 000 рублей, стоимость самой стиральной машины составляет около 38 000 рублей, приобретала ее в октябре 2021 года, специалистом машина оценена в примерно 28 000 рублей, с указанной оценкой стоимости с учетом износа она согласна. Видимых повреждений в доме она не обнаружила. ФИО10 и ФИО2 приходятся ей внуками, а друг другу – двоюродными братьями, они зарегистрированы в доме по адресу ее проживания, и могли проживать в доме. Ключи от дома у ФИО10 и ФИО2 имелись, но именно в тот день ключей у них не было. Распоряжаться стиральной машиной, продавать ее она ФИО10 и ФИО2 не разрешала. Отношения у нее с ФИО10 и ФИО2 нормальные, поскольку они приходятся ей близкими родственниками. В период хищения у нее стиральной машины ФИО10 проживал у матери по ул. АдресА, а также у нее в доме, ФИО2 проживал и у нее в доме, и во втором Иркутске. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, также она работает в детском саду, заработная плата составляет 24 000 рублей. О хищении стиральной машины ее внуками она узнала от своей дочери ФИО13, которая пошла к другой ее дочери Свидетель №5 ФИО13 сообщила, что ей известно, что была похищена стиральная машина, что именно ФИО10 и ФИО2 вынесли ее из дома. ФИО13 и ее сожитель Свидетель №3 видели, как ФИО10 и ФИО2 выносили стиральную машину из дома, но не остановили их, поскольку сами находились в состоянии алкогольного опьянения. В Адрес в Адрес проживала она с дочерью, также ФИО10, у которого есть доля в доме, и ФИО2, она не препятствовала их проживанию в жилом помещении, они могли в любое время приходить домой, пользоваться имуществом, но разрешения на распоряжение имуществом она не давала. Ущерб ей возмещен, стиральная машина возвращена, претензий к ФИО2 и ФИО10 она не имеет, просит строго не наказывать. ФИО10 и ФИО2 характеризует как безответственных, но оба помогали ей по дому – рубили дрова, носили воду.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в течение уже длительного времени она не разрешает своим внукам ФИО10 и ФИО2 находиться и появляться у нее дома по адресу: Адрес, поскольку они постоянно злоупотребляют алкогольными напитками, ведут антисоциальный образ жизни, к ним у нее имеется негативное отношение, они неоднократно из дома похищали вещи. Ключей от дома она им никогда не давала. ФИО2 уже был осужден за кражу из их дома, и поэтому она не пускает их к себе домой, ключи от дома им не дает. ФИО10 и ФИО2 оба знают, что им нельзя заходить в ее дом и выносить из него имущество. Она согласна с заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенной у нее стиральной машинки оценена в 27 669 рублей 27 копеек. Материальный ущерб является для нее значительный, поскольку она находится на пенсии, подрабатывает помощником воспитателя в детском саду, выплачивает кредит на стиральную машину. Никаких механических повреждений у окна, через которое ее внуки проникли в дом, нет, оно функционирует в том же режиме, имеются следы отжатия со стороны улицы, но материального ущерба этими действиями ей не причинено (том 2 л.д. 138-140).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании частично, не подтвердила показания в части того, что возражала против проживания внуков в ее доме, ФИО10 и ФИО2 проживали у нее в доме, отношения с обоими внуками у нее были нормальными. Ключ от дома у ФИО10 и ФИО2 был один, они передавали его друг другу, она не знает, каким образом ключ от дома оказался в доме на полке в коридоре, настаивает, что ключ от дома у них был. В тот день, когда она пришла домой, дверь была закрыта.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО2 приходится ей сыном, ФИО10 – племянником, а Потерпевший №1 – матерью. В марте 2023 года, точную дату не помнит, она пришла с работы домой по адресу: Адрес, и мать сообщила, что у нее была похищена стиральная машина. В указанном доме зарегистрированы ее мать, она, ее сестры, ФИО2, ФИО10 Похищенная стиральная машина приобреталась Потерпевший №1 в октябре 2022 года, возвращена в отделе полиции Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО10 часто ночевали в доме, где она проживает совместно с матерью, у них имелись ключи от дома.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с мамой Потерпевший №1 по адресу: Адрес, в указанном доме зарегистрирован ее сын ФИО2 и ее племянник ФИО10, по указанному адресу ФИО2 и ФИО10 не проживают, живут отдельно, иногда оставались в доме ночевать. Ключи от дома ФИО2 и ФИО10 они с мамой не давали, распоряжаться своим имуществом мама не разрешала. Дата около 19.00 часов она пришла с работы домой, и Потерпевший №1 сообщила, что их обокрали, после чего она пошла к своей сестре ФИО13, которая проживает с сожителем Свидетель №3 Ее сын ФИО2 и ФИО10 у них часто выпивают, и только они могли проникнуть в дом и похитить имущество Потерпевший №1 ФИО13 была дома одна, она спросила ее, где Алексей, ФИО10 и Свидетель №3, та пояснила, что не знает. ФИО13 спросила ее, что «все-таки вынесли», она пояснила, что их обокрали, и ФИО13 сказала, что видела как ФИО2 и ФИО10 выносили стиральную машину. ФИО2 и ФИО10 характеризует как безответственных и непорядочных людей, они не работают, дохода не имеют, ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют алкогольными напитками. В дом они их не пускают, ключей не давали, потому что они неоднократно выносили из дома их вещи, и знают, что им нельзя входить в дом, и тем более выносить из него их имущество (том 1 л.д. 246-248).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила, пояснив, что показания такого содержания не давала, вещи из дома ФИО2 и ФИО10 не выносили, также не подтверждает показания о ключах, которые имелись у ФИО2 и ФИО10 ФИО13 была в тот день в состоянии алкогольного опьянения, что именно она поясняла, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно в середине марта 2023 года он совместно с ФИО2 и ФИО10 проводили время в сауне в районе кинотеатра «Баргузин», их пригласил ФИО2, после того, как они помылись, они пошли домой, за услуги расплачивался ФИО2 От охранника сауны он узнал, что пропал его сотовый телефон. На следующий день от ФИО10 он узнал, что тот забрал сотовый телефон из сауны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что у него имеются знакомые ФИО2 и ФИО10 через свою подругу ФИО13,, которой они приходятся племянниками, сам поддерживает с ними дружеские отношения. Дата около 20 часов ФИО2 и ФИО10 позвали его в общественную баню по адресу: Адрес. О том, что ФИО2 и ФИО10 совершили кражу стиральной машины из Адрес, принадлежащей их бабушке, он узнал только от сотрудников полиции. Причастность к краже стиральной машинки отрицает, он участия в краже не принимал, содействие ФИО2 и ФИО10 не оказывал. В бане они распивали алкогольные напитки, к ним периодически присоединялся сотрудник бани – охранник. В какой-то момент ФИО10 отлучился в другое помещение, спустя примерно 2 минуты он вернулся, собрал вещи и пошел домой. За услуги аренды бани оплатил ФИО2 О том, что Дата у охранника бани был похищен сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции (том 2 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что он работает водителем в такси «Максим» в должности водителя на своем собственном автомобиле марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак О0817УТ 24 регион. Дата в приложении «Такси Максим» поступила заявка по маршруту: Адрес до Адрес. В 13.00 часов он приехал по первому адресу, указанному в заявке, остановился возле частного дома, из ограды дома вышли двое молодых мужчин, которые в руках несли стиральную машину белого цвета. Мужчины загрузили в будку автомобиля стиральную машину, а сами сели к нему в кабину, после чего проехали по второму адресу, указанному в заявке, мужчины прошли в скупку, после чего вернулись и сказали, что машины там не принимают, машины принимают в скупке на Адрес. Далее они поехали по указанному адресу, мужчины зашли в скупку, но спустя время вернулись, сказав, что машины принимают, но в скупке нет наличных денежных средств, чтобы расплатиться. Далее они проехали в комиссионный магазин на Адрес, но и там машину у них не приняли, в скупке на Адрес, стиральную машину также не приняли, и они проехали в скупку «Кубышка» на Адрес, где, по словам мужчин, ее оценили в 6000 рублей. После этого он предложил купить у мужчин стиральную машину, так как нуждался в ней, видел, что машина находится в хорошем состоянии, предложил за машину 8 000 рублей, отдал мужчинам деньги, а машину те загрузили в будку автомобиля. Также ему были переданы документы на стиральную машину. О том, откуда у них стиральная машина, мужчины не поясняли, о том, что стиральная машина марки «Горение» была похищена, он узнал только от сотрудников полиции (тот 1 л.д. 112-114).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 суду показала, что по уголовному делу в вечернее время в марте 2023 года она производила допрос подозреваемого ФИО10 в присутствии защитника Иванова, ФИО10 был ознакомлен с правами, положениями ст. 51 Конституции РФ, после чего самостоятельно дал показания по факту совершенного преступления, речь у подозреваемого была внятная, посторонних запахов, в том числе запаха алкоголя, от него не исходило, жалоб в ходе допроса от ФИО10 и его защитника не поступало, в ходе допроса ни физического, ни психологического давления на ФИО10 не оказывалось, по окончании допроса он самостоятельно ознакомился с показаниями и написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Замечаний по окончании допроса от ФИО10 и защитника не поступило.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО12, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах преступления, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО10, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Суд доверяет и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и обоих подсудимых, с иными письменными доказательствами. Показаниям указанных лиц в ходе предварительного следствия суд доверяет в той части, которая не противоречит показаниям, данным в ходе судебного заседания, а также исследованным письменным доказательствам.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № от Дата, в ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что по адресу: Адрес, совершена кража стиральной машины, следы взлома отсутствуют, второй ключ находился у сына ФИО2, племянника ФИО10, иногда пускали их ночевать (том 1 л.д. 4).

В заявлении о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» № от Дата, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащую ей стиральную машину-автомат «Горение», которую она приобрела в кредит (том 1 л.д. 5).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрено помещение Адрес, установлено место совершения преступления, изъят слепок со следом орудия взлома, след подошвы обуви, 4 следа папиллярных линий (том 1 л.д. 7-23), изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 24).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копия кредитного договора, копия гарантийного листа, копия товарного чека на стиральную машину (том 1 л.д. 33-35), осмотрены по протоколу осмотра предметов и документов от Дата (том 1 л.д. 36-39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 40).

По протоколу выемки от Дата у ФИО10 изъята пара спортивных кроссовок марки «Карра» (том 1 л.д. 66-68), протоколом выемки от Дата у ФИО2 изъята пара спортивных кроссовок черного цвета (том 1 л.д. 95-97), изъятые предметы обуви осмотрены по протоколу осмотра предметов от Дата (том 1 л.д. 132-141), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 142).

Протоколом выемки от Дата у свидетеля ФИО15 изъяты стиральная машина марки «Горение», документы на стиральную машину (том 1 л.д. 119-121), изъятые документы на стиральную машину (кассовый чек, товарный чек № А-16043982 от Дата, уведомление о доставке) осмотрены по протоколу осмотра предметов от Дата (том 1 л.д. 143-148), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149).

По протоколу осмотра предметов от Дата осмотрена стиральная машинка марки «Горение» (том 1 л.д. 235-238), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 239).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата следы ладони руки на отрезках ленты «скотч» и след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размерами 39x39 мм, оставлены ФИО10 (том 1 л.д. 174-182).

Из заключения эксперта № от Дата следует, что след подошвы обуви на СД-Р диске пригоден для идентификации обуви, оставлен кроссовком на левую ногу ФИО2 (том 1 л.д. 197-204).

Согласно заключению эксперта № от Датам рыночная стоимость стиральной машинки марки «Gorenje» модель WE722/RV, серийный №, объемом загрузки 7 кг, по состоянию на Дата с учетом износа составляет 27 669 рублей 27 копеек (том 2 л.д. 90-102).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями и опытом работы, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Дончевская А.И. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации изменила предъявленное ФИО2 обвинение, просила суд квалифицировать действия подсудимого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из исследованных письменных доказательств, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, показаний подсудимых ФИО2, ФИО10 установлено, что оба подсудимых были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Адрес, имели ключ от жилого помещения, в котором периодически проживали, из телефонного сообщения, поступившего сразу после совершения преступления от Свидетель №5, также следует, что подсудимые имели возможность ночевать в указанном жилом помещении, в связи с чем оснований для вменения подсудимому ФИО2 указанного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» у суда не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая изменение обвинения государственным обвинителем, находит его мотивированным, обоснованным и обязательным для суда, оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совместно с ФИО10, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступного посягательства, договорившись о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, действуя как соисполнители, тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 27 669 рублей 27 копеек, который для потерпевшей является значительным, исходя из ее имущественного положения, стоимости похищенного, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда в нем участвовали два и более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

В рассматриваемом случае соглашение между соучастниками о совместном совершении преступления было достигнуто. О единстве умысла подсудимого ФИО2 и ФИО10 на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия их при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, направлены на достижение единого преступного результата - совершение тайного хищения чужого имущества и получение прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как подсудимого ФИО10, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств стороной обвинения, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей.

Доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления проверены судом и не могут быть обоснованными по изложенным выше мотивам, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной

........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия путём возвращения похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» на ФИО2 за период проживания жалоб, замечаний от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, семья живет тихо, спокойно, в распитии спиртных напитков, бродяжничестве, употреблении наркотических средств не замечен.

По месту отбывания наказания ФИО2 на профилактическом учете не состоял, на меры воспитательного характера реагировал слабо, имел социально-полезные связи, по характеру общительный, хитрый.

На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, консультирован врачом-психиатром.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимый ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутск от Дата в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами применению не подлежат, поскольку ФИО2 ранее судим.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутск от 21 августа 2023 года.

Оснований для изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей - с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 4 следа пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч размерами 97х49 мм, 104х49 мм, 39х39 мм, 43х26 мм, слепок со следом орудия взлома, след подошвы обуви, копию кредитного договора, копию гарантийного листа, копию товарного чека, кассовый чек от Дата, товарный чек № А-16043982 от Дата, уведомление о доставке, ксерокопию фрагмента коробки от сотового телефона, копию справочной квитанции № от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

стиральную машину марки «Gorenje», возвращенную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у владельца;

спортивные кроссовки марки «Карра», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО10,

кроссовки темного цвета из материала, визуально похожего на кожу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2 или его представителю,

копию медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО10, возвращенную в ОГБУЗ «ИОПНД», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова