Решение по делу № 2-869/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 22.05.2019 на основании кредитного договора № №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (далее - ответчик 1), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 418 000 руб. на срок до 22.05.2024 на приобретение автотранспортного средства Mazda СХ 7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно – вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 22.05.2019 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 22.05.2019, ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику 1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 22.05.2019; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 249 741,49 руб., из которой: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 227 938,01 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 21 803,48 руб.

Кроме того, ответчик 1, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО2 (далее - «ответчик-2»), проживающий по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика 1 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании вышеизложенного ПАО «Росбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.05.2019 в размере 249 741, 49 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - Mazda СХ 7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно – вишневый, находящееся в собственности у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 531 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.05.2019; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697,41 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Федеральная нотариальная палата.

Представитель истца ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Ранее в судебном заседании 21.03.2023 ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что когда она покупала спорное транспортное средство и ставила его на учет - 09.09.2022, сведений о том, что оно находится в залоге у банка, не было. Прежде чем заключать договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 (бывшим собственником), оно было проверено на всех сайтах. Полагает, что она является добросовестным покупателем.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 418 000 руб. на срок до 22.05.2024, процентная ставка – 18,40 % годовых, на приобретение автотранспортного средства Mazda СХ 7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно – вишневый.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется.

Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 418 000 руб. была предоставлена заемщику ФИО1

Заемщик, как это следует из выписки по счету, а также из расчета цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.08.2022 ПАО «Росбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уведомив заемщика о наличии задолженности по кредитному договору на дату отправления требования, потребовав досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка должником не исполнено.

По состоянию на 18.10.2022 общая задолженность составила 249 741,49 руб., из которой: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 227 938,01 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 21 803,48 руб.

Судом проверен расчет задолженности, признан достоверным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и на основании данных по выписке из лицевого счета заемщика, в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца досрочно в полном объеме.

Разрешая требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечены залоговым имуществом. Предметом залога является транспортное средство – Mazda СХ 7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно – вишневый, как следует из договора залога № от 22.05.2019.

Согласно п. 2.1 Договора залога № от 22.05.2019 залоговая стоимость имущества составляет 485 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога не имеется, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4, ст. 10 ч. 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ООО «Русфинанс банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10:19 (время московское) 24.05.2019 №, что также подтверждается сведениями, представленными из Федеральной нотариальной палаты.

01.12.2021 по договору купли-продажи ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство у ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mazda СХ 7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно – вишневый, в настоящий момент принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства - 27.08.2022 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (24.05.2019), принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс банк», а также учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у банка до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Транспортное средство заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, заемщиком систематически нарушались сроки их внесения, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу по требованию имущественного характера в размере 5 697, 41 руб. Расходы подтверждены платежным поручением от 03.11.2022 №.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 697, 41 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера материалы дела не содержат, таким образом, госпошлина за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2019 в размере 249 741, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697, 41 руб., а всего взыскать 255 438,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda СХ 7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова темно – вишневый, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Гонтарук

Решение в окончательной форме принято судом 29.05.2023.

Председательствующий: Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>