Дело № 2-1031/2025
УИД 16RS0012-01-2025-000332-69
Учёт 2.219г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитного договора с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в результате преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.
Согласно материалам уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения оформления кредита со стороны третьих лиц и мошеннических действий похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последняя, будучи введенная в заблуждение перевела на указанные неустановленным лицом банковские карты. Тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Несмотря на заключение ФИО1 кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, психологические особенности, снижение социальных и юридически правовых знаний затруднили способность ФИО1 к осознанному принятию решения и его исполнению и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделок.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); применить последствия недействительности сделки № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н. в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, представителя истца - старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л.Н. Сулеймановой, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Так в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок действия кредитного договора – <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> (л.д. 138-141).
Кредитный договор был заключен в банке в бездокументарной форме и подписан с помощью мобильного приложения ВТБ Онлайн при личном посещении банка в операционном офисе «Лениногорский», подписан простой электронной подписью.
ФИО1 при заключении кредитного договора был открыт счет для предоставления кредита № в рублях, на который банком были перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52).
Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действующими на момент совершения банковских операций), в пункте 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При выражении своей позиции представитель истца Лениногорский городской прокурор не указывает конкретно чего именно касалось заблуждение истца при заключении кредитного договора, не представлены доказательства этого заблуждения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21). Уголовное дело находится на стадии расследования.
Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения оформления кредита со стороны третьих лиц и мошеннических действий похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последняя, будучи введенная в заблуждение перевела на указанные неустановленным лицом банковские карты. Тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 22).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов <данные изъяты> ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера № от женщины, которая представилась сотрудником компании сотовой связи «МТС» у ФИО1, продиктовав последней ее же абонентский номер и еще какой то номер, спросила, какой из этих абонентских номеров нужно оставить в личном кабинете Госуслуг. ФИО1 сказала, что пользуется только одним абонентским номером, и сказала, что нужно оставить абонентский №. После этого девушка сказала, что сейчас на номер телефона ФИО1 поступят смс-сообщения для подтверждения абонентского номера в личном кабинете Госуслуг, и сказала, что нужно будет ей продиктовать эти коды. В это же время на абонентский помер ФИО1 поступили смс-сообщения от компании Госуслуги с кодами, которые ФИО1 продиктовала девушке. Затем девушка сказала, что номер в личном кабинете Госуслуг поменялся и завершила разговор с ФИО1 После этого на абонентский номер ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №, последняя ответила на звонок. Звонил мужчина, представился сотрудником Центробанка, и сказал, что мошенники получили доступ к учетной записи ФИО1 в кабинете Госуслуг, через который мошенники получили доступ к банковским счетам ФИО1 Он начал объяснять ФИО1, что Центробанк совместно с сотрудниками ФСБ работают по поимке мошенников, которые обманывают граждан и получают доступ к учетной записи в Госуслугах, и, запрашивая сведения, оформляют кредиты. Он сказал, что для того, чтобы предотвратить действия мошенников и помочь правоохранительным преступников, ФИО1 нужно со всех своих банковских счетов органам задержать перевести деньги на банковские ячейки Центробанка, а предотвращения действий мошенников из резервного фонда эти деньги ей после выплатят. Он объяснил ФИО1, что передаст ее данные сотрудникам ФСБ, которые с ней свяжутся, и они ей помогут сохранить деньги на ее счетах. Также он сказал, чтобы она ни в коем случае никому о том, что со ней связались сотрудники Центробанка и ФСБ, не говорить, иначе ее привлекут к уголовной ответственности и преступники могут скрыться, а она потеряет со своих счетов все свои деньги, которые будут направлены на финансирование украинских военных. Потом он сказал, что сейчас с ней по видео связи сотрудник ФСБ и завершил с ней разговор. После этого в приложении Телеграмм поступил видеозвонок с абонентского номера № По видеозвонку в видеоизображении с ней начал говорить мужчина, возраста примерно <данные изъяты>, одет в темный свитер, сидел за столом. На стене сзади стола висели портреты президента ФИО и флаг Российской Федерации. Сам он с короткой стрижкой, волосы темные, лицо смуглое. Говорил без акцента, дефектов речи. Он представился сотрудником ФСБ и показал ФИО1 по видео свое удостоверение. Он сообщил ФИО1, что с ее банковских счетов мошенник пытается похитить деньги, поэтому ей в срочном порядке нужно опять все деньги со своих банковских счетов и перевести их банковскую ячейку, которую они создадут специально на имя ФИО1 И эта ячейка будет ими охраняться. Потом он спросил у ФИО1, имеются ли на ее банковских счетах деньги, если есть, то нужно их срочно их снять. Она сказала, что на ее банковских счетах в ПАО «Сбербанк» хранятся денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, после чего якобы сотрудник ФСБ сказал ФИО1, чтобы она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и сняла со своих счетов деньги. В это время с ФИО1 дома находился супруг, который слышал их разговор. ФИО2 сказала сотруднику ФСБ, что в это время отделение банка уже закрыто, поэтому она деньги может снять только на следующий день, на что он сказал, чтобы она поехала завтра в банк и сняла все свои деньги. Он в этот день еще несколько раз звонил и рассказывал о мошенниках, то есть он все это время был с ФИО1 на связи.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 в приложении Ватцап поступил звонок с номера №, на аватарке которого был значок двухглавого орла. ФИО1 ответила на звонок, звонивший был мужчина, он представился сотрудником Центробанка и сказал ФИО1, что накануне со ней разговаривал. Он представился старшим специалистом ФИО. Он спросил у ФИО1, сняла ли она деньги со своих банковских счетов, на что последняя ответила, что с супругом собираются ехать в отделение банка и снять деньги. В итоге ФИО1 со своим супругом поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, и обратилась к сотруднику с просьбой спять деньги. Сотрудник банка спросила для чего снимают деньги, ФИО1 ответила, что деньги нужны маме. На ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка не было денег, и они оставили заявку на выдачу денег на ДД.ММ.ГГГГ. Все это время с ФИО1 на связи был сотрудник ФСБ в приложении Телеграмм и сотрудник Центробанка в приложении Ватцап. ФИО1 каждому из них объясняла, что деньги не смогла снять, но заказала получение денег на ДД.ММ.ГГГГ. Они весь день периодически звонили ФИО1, т.е. постоянно были на связи.
На следующий день ФИО1 с супругом поехали в отделение банка Сбербанк в <адрес>, где сняла со счета <данные изъяты>. Все это время сотрудник ФСБ и сотрудник Центробанка были с ней на связи с ней. Они прекращали разговаривать только когда Ш-ны заходили в банк. Все движения их были под контролем этих лиц. Все свои действия ФИО1 с ними согласовывала. Когда ФИО1 вышла из банка, она позвонила сотруднику Центробанка и сказала, что деньги сняла. После чего он сказал, чтобы ФИО1 поехала к банкомату ПАО Сбербанк, который расположен в <адрес> и с этого банкомата перевела деньги на банковскую ячейку, номер которой он продиктует позднее. ФИО1 с мужем поехали к банкомату ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>; она позвонила сотруднику Центробанка и сказала, что она у банкомата. После этого он сказал, чтобы она перевела на ячейку деньги частями, и сказал следовать его инструкциям. ФИО1, действуя его инструкциям, через приложение ФИО3 перевела свои денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту, которую он привязал в приложении ФИО4: <данные изъяты>. перевела деньги в сумме <данные изъяты>, перевела деньги в сумме <данные изъяты>. Также после того, как ФИО1 перевела деньги, она по его инструкции удалила из приложения данные банковской карты, на которую перевела свои деньги. Чеки о переводе денег ФИО1 сохранила. В ходе переписки отправила сотруднику Центробанка фото чеков, на что он мне отправил, из которой следовало, что на имя ФИО1 открыта сейфовая ячейка на ту сумму, которую последняя отправила через банкомат. Также он в ходе беседы сказал, что деньги будут храниться в сейфовых ячейках, и в скором времени деньги ей вернут по логину и паролю, который ей отправят позднее.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова поступил звонок от сотрудника ФСБ, который сказал, что у них было рабочее совещание, где выяснилось, что мошенники все же оформили от ее имени кредит в банке «Почта Банк» на сумму <данные изъяты>, и ей сейчас нужно обратиться в банк и получить кредит на сумму <данные изъяты>, чтобы перекрыть кредит мошенника для того, чтобы он не мог от ее имени взять кредит. После этого он сказал, что с ней дальше свяжется сотрудник Центробанка и сказал следовать его инструкциям. Потом ФИО1 позвонил сотрудник Центробанка и сказал, чтобы она поехала в город и обратилась в банк «Почта России» и подала заявку на оформление кредита на сумму <данные изъяты> и получение денег наличными, чтобы перевести их на сейфовую ячейку. ФИО1 со своим супругом поехала в банк «Почта России», расположенный по <адрес>. По пути с ней постоянно на связи были и сотрудник ФСБ, и сотрудник Центробанка. Они ФИО1 сказали, чтобы она ни в коем случае не говорила о том, что разговаривает с сотрудниками ФСБ. Также сказал, чтобы в банке сказала, что кредит оформляет для ремонта дома. Приехав в банк «Почта России», ФИО1 подала заявку на кредит в сумме <данные изъяты>. Но в этот день очень долго ожидали одобрение банка, и не дождавшись, уехали домой, о чем ФИО1 по телефону сообщила сотруднику Центробанка. По пути следования домой ФИО1 позвонили из банка Почта России и сообщили, что ей заявку одобрили, но выдать смогут только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО1 сообщила сотруднику Центробанка и сотруднику ФСБ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра начали звонить сотрудник Центробанка и сотрудник ФСБ, и начали говорить, что мошенники подали заявки в разные банки и сейчас оформят на нее кредиты, поэтому ей нужно срочно поехать в город и обратиться в банк «Почта банк» и оформить кредит на сумму <данные изъяты>. ФИО1 с мужем поехали в <адрес> обратились в отделение банка «Почта банк», где ФИО1 подала заявку на кредит па сумму <данные изъяты>, но одобрили только <данные изъяты>. ФИО1 сказала, что оформляет кредит на ремонт дома. Получив денежные средства, ФИО1, вышла из отделения банка и позвонила сотруднику Центробанка и сообщила, что получила деньги. Потом он сказал, чтобы Ш-ны поехали в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, и он ФИО1 также проинструктировал, как перевести деньги на сейфовую ячейку. Потом ФИО1 с мужем поехали в отделение банка по вышеуказанному адресу. При этом все их действия согласовывались с сотрудником Центробанка и сотрудником ФСБ.
По приезду в отделение банка ФИО1 также по инструкции сотрудника Центробанка через приложение ФИО4 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту, которую сотрудник Центробанка привязал в приложении ФИО4. После перевода ФИО1 по указанию сотрудника Центробанка удалила из приложения номер банковской карты. Копию чека она отправила смс в переписке, а от него получила документ, подтверждающий факт помещения денег в сейфовую ячейку на ее имя. Затем ей снова позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что мошенник также пытался оформить кредит на сумму <данные изъяты> в банке ПАО ВТБ, и эти деньги сейчас уйдут ему на счет. Поэтому он сказал, что ей нужно сейчас проехать в отделение ПАО «ВТБ», где оформить кредит на сумму <данные изъяты> и эти деньги перевести на сейфовую ячейку. После этого ей обещали дать логин и пароль, с которым она должна будет обратиться в ПАО «Сбербанк» и вернуть все переведенные на сейфовую ячейку деньги. После этого ФИО1 проехала в отделение ПАО «ВТБ», где оформила кредит наличными в сумме <данные изъяты>, указав, что денежные средства нужны для ремонта дома. Когда она получила деньги, то позвонила сотруднику Центробанка и сообщила ему об этом, на что он сказал, что ей снова нужно проследовать к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, и перевести их по аналогичной схеме на сейфовую ячейку, что ФИО1 и было сделано: она через приложение ФИО4 перевела па банковскую карту, которую внесла в приложение, деньги сумме <данные изъяты>. На следующий день ФИО1 позвонил сотрудник Центробанка и сказал, что ей нужно поехать в отделение ПАО «Сбербанк», где ей выдадут все деньги, которые она перевела па сейфовую ячейку. Также он сказал, что, когда она будет в отделении ПАО «Сбербанк», он ей отправит логин и пароль. Ш-ны собрались и поехали в ПАО «Сбербанк». По пути следования ФИО1 перезвонил сотрудник Центробанка и сказал, что планы изменились, и ей нужно проехать в отделение АО «Ак барс банк» и оформить кредит на сумму <данные изъяты>, и перевести эти деньги на сейфовую ячейку, так как мошенники опять начали оформлять кредит. ФИО1 поехала в отделение АО барс банк», где обратилась с заявлением о выдаче кредита на сумму <данные изъяты>, но ей в выдаче денег отказали. Об этом она сообщила сотруднику Центробанка, и он сказал, чтобы она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с тем же заявлением. ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» оставила заявку на кредит, но рассмотреть должны были в течение суток. ФИО1 обо всем этом звонила и рассказывала сотруднику Центробанка. Затем ей позвонил сотрудник ФСБ и сказал, что мошенники через Госуслуги узнали, что у ее супруга есть деньги и пытаются снять с его банковского счета деньги. Сотрудник ФСБ и сотрудник Центробанка знали, что ФИО1 в банки ездит со своим супругом, так как при беседе они слышали, что ФИО1 параллельно все обговаривает со своим супругом. ФИО1 сказала, что у мужа на банковском счете в ПАО «Сбербанк» есть накопления в сумме <данные изъяты>, на что сотрудник ФСБ сказал, чтобы они поехали в ПАО «Сбербанк» и сняли деньги. Ш-ны поехали в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, и сняли деньги в сумме <данные изъяты> с банковского счета мужа. При этом сотрудники банка спросили у них о том, не звонили ли им мошенники и не говорили ли они до этого с подозрительными людьми по телефону. Но Ш-ны ответили, что они сами решили снять деньги на свадьбу своего сына. Говорить о том, что им звонят сотрудник ФСБ и Центробанка, им запретили под угрозой привлечения к уголовной ответственности за способствование финансирования войны на Украине. Когда Ш-ны вышли из отделения банка, то решили проехать в отдел полиции и уточнить у них о том, есть ли сотрудник Центробанка ФИО. По приезду в полицию они объяснили, что им звонили сотрудники ФСБ и Центробанка, и перевели деньги на сейфовую ячейку, где им сообщили, что они связались с мошенниками.
Всего действиями мошенников ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 24-27).
Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, что ФИО1 сама оформляла кредитный договор, подписала его собственноручной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.
Суд учитывает, что истец получил кредитные денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.
Доводы представителя истца о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, ссылка на представленное постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшей стороной не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей стороной не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договор.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время и в период совершения в отношении нее преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала и обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что подтверждается жалобами на головные боли, повышением артериального давления (F06.7 по МКБ), выявленными при настоящем исследовании легкими нарушениями памяти, внимания, замедлением темпа мышления и выявленных психических особенностей и психологического состояния речи. С учетом выявленных психических особенностей и психологического состояния потерпевшей ФИО1, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но не могла в полной мере понимать значение и характер совершаемых ею юридически значимых действий. У ФИО1 (подэкспертная немолодого возраста) преобладает несколько замедленный темп психической деятельности, выявляется конкретно функциональное мышление с ограничением способности к образованию опосредованных связей. В целом, интеллект в пределах нормы. Индивидуально психологические и эмоционально-волевые особенности в пределах нормы. В чертах характера присутствуют: законопослушность, развитые гражданские чувства, ответственность, доверчивость. Следовательно, склонности к фантазированию в исследуемой ситуации, не имеется. Она способна дифференцировать реальные события и воображаемые ситуации. В силу возраста, индивидуально психологических особенности (законопослушность, развитые гражданские чувства, ответственность; доверчивость) и особенности интеллектуальной сферы (несколько замедленный темп психической деятельности, конкретно функциональное мышление с ограничением способности к образованию опосредованных связей) затруднили понимание сложной юридически правовой ситуации и не позволили осмыслить последствия своего поведения. Подэкспертная, понимая характер своих действий, затруднилась осмыслить значение совершенных в отношении нее противоправных действий, что затруднило способность оказания сопротивления в исследуемой ситуации. Не молодой возраст и перечисленные психологические особенности могут быть почвой для внушаемости и подчиняемости. Немолодой возраст, психологические особенности, снижение социальных и юридически правовых знаний затруднили способность к осознанному принятию решения и его исполнению и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделок (л.д. 30-33).
Вместе с тем, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения по настоящему делу быть не может, так как не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами. При этом не указано нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими лишало ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору, были получены истцом, при этом банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.
При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора, совершены собственноручной подписью истца при личном посещении банка.
При этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
Действия банка по заключению кредитного договора основаны на волеизъявлении истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления суммы кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, судом не установлено.
В связи с тем, что ответчик при заключении кредитных договоров каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 оформила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования была информирована. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный кредитный договор с ответчиком не соответствует требованиям закона, не установлено. Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.
Вместе с тем каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора с банком истец находился в заблуждении относительно того, какой именно договор он заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с заключением договора, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец был введен в заблуждение банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат. Истец не заявлял при заключении договора, что страдает заболеваниями, связанными с расстройствами психики, либо мышления, признан недееспособным.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли заемщика и обесценивающие значение его действий, стороной истца, на которой лежит соответствующая обязанность, суду не доказана.
Договор заключен с соблюдением всех требований Закона, сделка осуществлена с распоряжения самого истца, что подтверждается материалами дела, ввиду чего суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1, паспорт №, к Банку ВТБ (ПАО), ИНН № о признании недействительной сделки по оформлению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1031/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.