УИД 14RS0016-01-2022-001581-74

Дело № 2-1265/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыхеевым Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченность ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – Общество) к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

установил:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что АО <дата> года между «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита/займа №. <дата> между АО «ОТП Банк» и Обществом заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к Обществу в размере <данные изъяты> определенной по состоянию на дату уступки прав требования. На основании судебного постановления от <дата> года вынесенного судебным участком №18 Мирнинского района РС (Я), с должника ФИО1 в пользу Общества взыскана уступленная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 192443 руб. 86 коп. 23.12.2021 года задолженность по указанному постановлению исполнена. Просят суд взыскать с ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору № от <дата> года; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 года по 23 декабря 2021 года в размере 164940 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредита/займа №. Сторонами определены существенные условия договора, в том числе порядок пользования кредитом и его возврата.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и Обществом заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к Обществу в размере 189944 руб. 42 коп., определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2012 года в размере 192443,86 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно справке ОО «АФК» за период с 29 июня 2018 года по 23 декабря 2021 года вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме. Таким образом, судом при исследовании письменных материалов дела установлено, что размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2012 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 составил 192443,86 рублей, указанная сумма задолженности должником погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме, то есть, судебный приказ мирового судьи от 29 июня 2018 года ФИО1 исполнен 23.12.2021 года.

Предъявив требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору, требований о расторжении спорного договора банк не заявлял, соглашения о расторжении между сторонами также не заключалось, такие доказательства сторонами суду не представлены.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в силу закона являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основной суммы долга, исчисление срока исковой давности определяется началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалы дела не содержат сведений об обязательствах заёмщика, определяющих порядок уплаты процентов по кредиту, выходящих за рамки определенного сторонами срока действия договора.

Таким образом, условиями договора определен срок возврата полученной ФИО1 суммы займа и начисленных процентов, ответчик обязана была возвратить полученные по договору суммы и уплатить проценты до истечения 24 месяцев со дня заключения договора, то есть, по 25 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, Общество прибегало к судебной защите, предъявив в рамках приказного производства требование о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, о чем мировым судьей вынесен судебный приказ. При этом, с момента, когда Банку стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, Общество имел право выбора способа защиты: требовать возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020).

Избрание банком того или иного способа защиты, применительно к состоявшемуся судебному акту – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района от 29 июня 2018 года о взыскании суммы основной задолженности и судебных расходов, являются обстоятельством, определяющим правильность исчисления начала течения срока исковой давности также и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Анализируя приведенные положения закона, условия спорного кредитного договора положения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию к моменту обращения Общества с настоящим иском истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности по основному требованию является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по дополнительному требованию.

Таким образом, поскольку данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая фактический пропуск срока исковой давности по главному требованию о взыскании основной задолженности, процентов, с учетом времени фактического исполнения ФИО1 обязанности по окончательному погашению суммы задолженности, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченность ответственностью «Агентство Финансового контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения изготовлена 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов