дело № 2-4657/2022
УИД 50MS0277-01-2022-000827-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«13» сентября 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей и встречном иску ООО Юридическая компания «Правовой совет» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 19 января 2021 года между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Правовой совет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Предметом договора являлось обязательство Ответчика сопроводить процесс взыскания денежных средств по 4-м договорам займа и распискам с ФИО1, а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов, который включал в себя следующие услуги:
- поиск имущества должника и его супруги;
- проведение переговоров с Должником на предмет неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечением третьих лиц;
- составление и отправка уведомлений и претензий в адрес Должника;
- составление и подача искового заявления в суд;
- составление и подача ходатайства о наложении обеспечительных мер;
- сопровождение судебного процесса и представление интересов до момента получения исполнительного листа в отношении Должника;
- передача исполнительного листа для исполнения решения суда.
Оплата по настоящему договору осуществлена Истцом в полном объеме в соответствии с условиями, изложенными в п. 7.1 - 7.4. Договора.
После заключения Договора, Сторонами из его предмета исключена работа по возврату основного долга по договорам займа в связи с тем, что должник в результате переговоров с Истцом погасил долги без привлечения сил Ответчика, а также работа по двум из договоров, по которым истекли сроки исковой давности.
Об отсутствии необходимости выполнять указанную часть работы Ответчик был проинформирован в письменном виде в мессенджере.
Какая-либо работа по указанной выше части, а также переговоры с должником Ответчиком не проводилась.
В дальнейшем, в процессе оказания услуг, после окончания рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде <адрес>, усомнившись в полноте и качестве оказываемых услуг ознакомился с материалами дела. После ознакомления стало очевидно, что часть услуг, входящих в предмет Договора, Ответчиком не оказана, а оказанные услуги не соответствуют качеству.
Материалами гражданского дела достоверно подтверждено отсутствие каких- либо переговоров с Должником. В этом направлении работа была ограничена направлением почтовой связью копии искового заявления.
Не составлялись и не направлялись в адрес Должника какие-либо уведомления и претензии, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах дела и отсутствием акта выполненных работ о выполнении этой работы.
При составлении иска Ответчиком допущены грубые ошибки в части расчета требуемой неустойки. Истцом указывалось на необходимость исправления ошибок, однако в материалах дела оказалось исковое заявление без исправления ошибок, что повлекло за собой необходимость уточнений непосредственно в судебном заседании. Данный факт стал одной из причин не принятия судом расчета неустойки Истца и принятие контр расчёта Ответчика.
Сопровождение судебного процесса осуществлено не качественно, что выразилось в частой смене и абсолютной неподготовленности представителей к судебному процессу. На ряд поставленных судом вопросов представители ответить не могли, либо сообщали суду недостоверные сведения.
Ответчик не изучил правоприменительную и судебную практику, которые прямо указывают на необходимость при рассмотрении дел данной категории установления конкретных обстоятельств, важных для определения критериев снижения размера взыскиваемой неустойки, а также пределов такого снижения.
Не собраны и не представлены в суд доказательства материального положения ответчика и положение Истца, не доведена до суда информация о целях займа (осуществление предпринимательской деятельности), не представлены контраргументы на предложенный Ответчиком расчет неустоек.
В части взыскания судебных расходов в подтверждение несения таковых представлен договор оказания юридических услуг без предоставления всех платежных документов, подтверждающих фактические несение Истцом судебных расходов, в результате чего размер взыскиваемых расходов был существенно снижен, что в результате привело к бессмысленности судебного процесса в целом.
Часть работы, выполнение которой предполагалось после завершения судебного процесса (получение исполнительного документа и направление его для исполнения) Ответчиком не производилась в связи с отказом Истца от исполнения Договора.
О расторжении Договора, а также о необходимости вернуть часть оплаченных по Договору денежных средств и оригиналов документов Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо. Письмо Ответчиком было получено, однако какой- либо ответ на него до настоящего времени не поступил.
С учетом изложенных обстоятельств Истец считает возможным и правомерным требовать возврата 90 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из положений Договора, предусматривающих поэтапное выполнение работы и ее оплату:
- Частичное невыполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.1.-1.3. Договора - стоимость к возврату оценена в 30 000 рублей;
Некачественное оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.4-1.5. Договора - стоимость к возврату оценена в 30 000 рублей;
- Частичное невыполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.6.-1.7. Договора - стоимость к возврату оценена в 30 ООО рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (11-го дня со дня поступления досудебной претензии в почтовое отделение, обслуживающее юридический адрес Ответчика) по день фактического исполнения обязательств, с учетом правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:
Период просрочки задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения 90 000 р.
Ставка исходя из ставки ЦБ РФ
Формула 90 000,000 х кол-во дней х ставку ЦБ/365
Проценты не более 90 000 руб.
Сумма основного долга 90 000,00 р.
Сумма процентов не более 90 000 рублей.
В результате произошедшего события, Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении от некачественной работы Ответчика, послужившей проигрышу в суде и бессмысленности судебного разбирательства, душевном переживании за личные денежные средства, оплаченные по Договору, а также полном равнодушии со стороны Ответчика и нежелании урегулировать возникший конфликт.
Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 5 00 рублей может частично снизить те нравственные страдания, которые он перенес в результате произошедшего спора.
Истец для восстановления своих прав обратился за помощью к юристу на возмездной основе, а также понес почтовые расходы:
Стоимость почтовых отправлений - 247 рублей 84 копейки.
Стоимость юридического сопровождения - 25 000 рублей.
Исходя из изложенного следует, что с Ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 60 123 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета:
60 123.92 = 90 000 + 5 000 + 25 247.84 / 2
Помимо материальных требований Истец, в связи с произошедшим расторжением спорного Договора и отказом в возврате, вынужден просить суд обязать Ответчика вернуть оригиналы документов, переданных ему при заключении Договора. Согласно письменной расписке, Ответчик получил от Истца следующие документы:
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1;
- Расписка в получении денег по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор уступки прав требований;
- Чек отДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа №;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Приложение к договору займа №;
- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ;
- Два чека;
- Две описи;
- Уведомление об отказе от договора займа №;
- Копия справки об операции;
- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
- Уведомление о расторжении;
Учитывая, что Договором срок возврата документов не установлен, с целью обеспечения разумности и справедливости, считаем, что судебная неустойка должна быть присуждена начиная с 11-го дня после вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.
Соразмерный и справедливый размер неустойки должен составлять не менее 500 рублей за каждый день просрочки.
Истец просит суд: Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу Истца 90 000 рублей в качестве возврата суммы, оплаченной по договору.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы в 90 ООО рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 90 ООО рублей.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу Истца 5 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу Истца 25 247 рублей 84 копейки, связанные с судебными расходами.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу Истца 60 123 рубля 92 копейки в качестве штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.
Обязать ООО Юридическая компания «Правовой совет» вернуть Истцу оригиналы документов: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3; расписку в получении денег по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требований; чек от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договор займа №; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к договору за №; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; два чека; две описи; уведомление об отказе договора займа №; копию справки об операции; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; операции по дебетовой карте за июня 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о расторжении.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу Истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО Юридическая компания «Правовой совет» заявлены встречные исковые требования к ФИО4
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Правовой совет» и ФИО4 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
В соответствии с предметом указанного договора ООО ЮК «Правовой совет» принимает на себя обязательства сопроводить процесс взыскания денежных средств по договорам займа и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 20.05 2018 г с ФИО3, а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов.
Согласно п. 7.3. договора № на оказание юридических услуг гонорар успеха Исполнителя составляет 10 % от фактически полученной суммы Долга или от суммы указанных в мировом соглашении с должником. Гонорар выплачивается Исполнителю в течении 2 (двух) дней пропорционально полученным средствам от Должника.
Принимая во внимание, что Должником ФИО3 были перечислены ФИО4 денежные средства в общем размере 1 828 682 рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 682 рублей.
Истец ООО ЮК «Правовой совет» просит взыскать с ФИО5 182 868,02 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО6 доводы иска поддержал и просил его удовлетворить; встречные требования оставить без удовлетворения.
Представитель ООО ЮК «Правовой совет» ФИО7 встречный иск просил удовлетворить, оставив первоначально заявленные требования без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО Юридическая компания «Правовой совет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Предметом договора являлось обязательство Общества сопроводить процесс взыскания денежных средств по 4-м договорам займа и распискам с ФИО3, а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов, который включал в себя следующие услуги:
- поиск имущества должника и его супруги;
- проведение переговоров с Должником на предмет неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечением третьих лиц;
- составление и отправка уведомлений и претензий в адрес Должника;
- составление и подача искового заявления в суд;
- составление и подача ходатайства о наложении обеспечительных мер;
- сопровождение судебного процесса и представление интересов до момента получения исполнительного листа в отношении Должника;
- передача исполнительного листа для исполнения решения суда.
Оплата по настоящему договору осуществлена Истцом в полном объеме в соответствии с условиями, изложенными в п. 7.1 - 7.4. Договора.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3; с последнего взыскана неустойка по одному договору займа и юридические расходы.
Помимо материальных требований Истец, в связи с произошедшим расторжением спорного Договора и отказом в возврате, вынужден просить суд обязать Ответчика вернуть оригиналы документов, переданных ему при заключении Договора. Согласно письменной расписке, Ответчик получил от Истца следующие документы:
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3;
- Расписка в получении денег по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ;
- Договор уступки прав требований;
- Чек отДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа №;
- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Приложение к договору займа №;
- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ;
- Два чека;
- Две описи;
- Уведомление об отказе от договора займа №;
- Копия справки об операции;
- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Расписка в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
- Уведомление о расторжении;
В соответствии со ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 («О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ЮК «Правовой совет» 90 000 рублей в части возврата суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана. В свою очередь, из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре об оказании юридических услуг, указаны все существенные условия договора, истцом произведена оплата по договору, ответчик обязательства по договору исполнил, что следует в том числе из вышеуказанного решения Головинского районного суда г. Москвы, поскольку результат состоявшегося решения ФИО4 устроил, при этом его представительство в суд осуществляло именно Общество.
Требования о возврате оригиналов документов, поименованных в исковом заявлении, которые ФИО4 передал в ООО ЮК «Правовой совет», являются обоснованными, поскольку как следует из появлений представителя указанного Общества, такие документы истцу не возращены, мер к возврату оригиналов документов Общество не приняло, не смотря на то, что исполнение договора на оказание юридических услуг фактически закончилось вынесенным судебным актом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ООО ЮК «Правовой совет» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.
Относительно встречных исковых требований ООО ЮК «Правовой совет», суд руководствуется следующим.
Общество указывает, что согласно п. 7.3. договора № на оказание юридических услуг гонорар успеха Исполнителя составляет 10 % от фактически полученной суммы Долга или от суммы указанных в мировом соглашении с должником. Гонорар выплачивается Исполнителю в течении 2 (двух) дней пропорционально полученным средствам от Должника.
Также Общество указывает, что должником ФИО3 были перечислены ФИО4 денежные средства в общем размере 1 828 682 рублей, в связи с чем, ФИО4 должен уплатить в Общество 10 % от указанной суммы.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из вышеуказанного пункта 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной Головинским районным судом г. Москвы.
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8".
С учётом изложенного оснований для удовлетворении встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО11 к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
В течении 30 календарных дней с даты вступлении в силу настоящего решения обязать ООО Юридическая компания «Правовой совет» вернуть Истцу оригиналы документов: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; расписку в получении денег по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требований; чек от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа №; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к договору займа №; расписку" от ДД.ММ.ГГГГ; два чека; две описи; уведомление об отказе от договора займа №; копию справки об операции; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; операции по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о расторжении.
Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу ФИО9 ФИО12 расходы на представительство в суде в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Встречные исковые требования ООО Юридическая компания «Правовой совет» к ФИО9 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору в виде гонорара успеха –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев