...
Дело № 2-939/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
с участием прокурора Чупашовой А.Р.,
при секретаре Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование иска, что 26.11.2023 примерно в 14:48 часов на 858 километре +915 метров автодороги М-7 «Волга» со стороны г.Уфа в направлении Москва, на территории Пестречинского района Республики Татарстан, произошло ДТП.
...
...
...
...
...
...
...
...
В момент ДТП истец по настоящему делу ФИО1, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ... ...
...
ФИО1 был причинён вред здоровью, то есть и моральный вред. Поскольку она испытывала нравственные страдания из-за получения телесных повреждений в результате ДТП, физическую боль, как во время причинения травм, так и после их получения на протяжении длительного времени, ...
...
Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, повлёкшие физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в связи с повреждением своего здоровья ФИО1 оценивает в размере 75 000 рублей, полагая, что такое возмещение соответствует требованиям о разумности и справедливости.
ФИО1 на законных основаниях обратилась с данным исковым заявлением по месту своего жительства в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю «Лада Гранта 219140» ... принадлежащим ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта 219140» ... ФИО1 обратилась к независимым экспертам ООО ... Оплатив за оказание услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно договору ... от 07.10.2024, денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.
Согласно заключению ... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ВАЗ Lada Granta, ... стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с методикой Минюста, без учёта износа составит 482 027 рублей 68 копеек, а с учётом износа составит 470 471 рубль 40 копеек.
Согласно заключению ... (УТС) «О утрате товарной стоимости транспортного средства ВАЗ Lada Granta, ... величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего составляет округлённо 87 841 рубль 69 копеек.
Вышеуказанные заключения независимой досудебной экспертизы были получены ФИО1 в целях подтверждения обоснованности исковых требований в силу положений ст.131 и ст.132 ГПК РФ в качестве доказательства.
С 26.11.2023 по 16.07.2024 автомобиль «Лада Гранта 219140» ..., находился в г. Казань на специализированной стоянке автотранспортных средств, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Поскольку автомобиль имел значительные повреждения, своим ходом он передвигаться не мог. С места ДТП до стоянки, а в дальнейшем до парковки в г. Набережные Челны автомобиль был перевезён с помощью эвакуатора.
ФИО1 пришлось нести дополнительные расходы: за перемещение ТС в сумме 3367 рублей ... за услуги хранения ТС в сумме 1200 рублей ... за услуги транспортировки ТС в сумме 3000 рублей ... за эвакуацию в сумме 19 500 рублей .... Общая сумма расходов за хранение на стоянке и перемещение автомобиле в г. Набережные Челны составила ...27 067 рублей.
Общие материальные убытки и расходы от данного ДТП составили 611 935 рублей.
На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП водителя ФИО4 отсутствовал и оформлен не был.
Транспортное средство автомобиль «Шкода Фабия» ..., на котором было совершено ДТП, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит ФИО2. Вышеуказанный автомобиль был приобретён в период брака с ФИО3, то есть является совместно нажитым имуществом.
Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Право собственности ФИО3 на автомобиль «Шкода Фабия» ... закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, совершение регистрационных действий по постановке на учёт и сама регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права собственности на автомобиль «Шкода Фабия» ...
Передача транспортного средства другому лицу или лицам в техническое управление, в том числе с передачей ключей и регистрационные документов на автомобиль, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не лишает собственников имущества и права владение им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причинённого этим источником повышенной опасности.
Фактически супруги ФИО5 и ФИО3, будучи владельцами источника повышенной опасности, в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащий контроль за принадлежащим им на праве собственности транспортным средством «Шкода Фабия» ... Источник повышенной опасности автомобиль «Шкода Фабиях» ... владельцами застрахован не был.
Данную ситуацию владельцы автомобиля никак не проконтролировали, полис ОСАГО не оформили и ФИО4 в него не включили, что является нарушением п. 11 основных положений ПДД РФ и противоречит принципам ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлен прямой запрет на использование и эксплуатацию транспортных средств без страхования гражданской ответственности.
Следовательно, в данном случае все ответчики допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Мер для возмещения вреда от ДТП ответчики не предпринимают.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 75 000 рублей, солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 стоимость материальных убытков от ДТП в размере 596 935 рублей, судебные расходы за проведение независимой досудебной экспертизы ТС в размере 15 000 рублей, а всего 686 935 рублей.
По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2025 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 в части компенсации морального вреда.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержал. После допроса эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнения к заключению эксперта в сумме 344 405 рублей 41 копейку.
От представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступило уточнение исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО1, согласно которому представитель просил исключить ФИО4 из числа ответчиков, во избежание двойного (повторного) взыскания, указав, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, в части разрешения гражданского иска было учтено, что ФИО1 сама также пострадала в ДТП, что в том числе определило итоговую сумму компенсации морального вреда, которую взыскали в виновника ДТП ФИО4, ответчика по настоящему гражданскому иску.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордерам адвокат Котов В.Е. иск признал частично, просил именно на его доверителя возложить обязанность по возмещению восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы и в соответствии с дополнением, сделанным экспертом в судебном заседании, а также стоимость УТС, которую не оспаривали и просят взыскать по заключению эксперта, представленному истцом. Расходы по проведению экспертизы просили возложить на истца, как на лицо, которое злоупотребляет процессуальными правами, так как из материалов уголовного дела знал, что часть повреждений на автомобиле истца получена при ударе об отбойник.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО7 иск не признала...
04 мая 2016 года по просьбе ФИО4 ...) ФИО2 оформил кредитный договор в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 424 231 рубль на срок 60 месяцев до 04.05.2021 для покупки автмообиля Шкода ФАбиа, ежемесячные платежи вносил ФИО4, о чем имеется его подпись в квитанциях.
В удовлетворении иска к ее доверителям просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Городская независимая экспертиза» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, заслушав стороны, прокурора Чупашову А.Р., полагавшую исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного деда, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
...
Транспортное средство супруги приобрели в период брака в 2016 году. В свидетельстве о регистрации транспортного средства ... владельцем автомобиля «Шкода Фабия», ... указан ФИО2 (л.д.141-144 том 1).
В копии приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в отношении осужденного ФИО4, указанны повреждения здоровью ФИО1..
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Суд, разрешая вопрос о солидарной ответственности супругов М-ных в пределах заявленных ФИО6 требований, оснований для солидарной ответственности не находит. Режим совместной собственности супругов не регулирует вопрос о солидарной ответственности за причинение вреда.
Обязанность по возмещению причиненного морального вреда необходимо возложить на владельца источника повышенной опасности, кем в данном случае является ФИО2
Суд отвергает доводы представителей ответчиков и третьего лица о необходимости освобождения М-ных от материальной ответственности как собственников источника повышенной опасности так как фактически автомашиной владеет – ФИО4 Суд, оценивая указанный довод, считает его не основанным на нормах права. Поскольку собственником автомашины является ФИО2, указанное подтверждается данными ГИБДД, кроме того ФИО2 является залогодателем автомашины, о чем имеется уведомление в Реестре о залоге, согласно сведениям ИФНС уплачивает транспортный налог за указанную автомашину, то сложившиеся взаимоотношения между ФИО4 и ФИО2 в части возвращения кредитных средств Банку правового значения не имеют. Указанные обстоятельства правового режима собственности не изменяют и от юридической ответственности ФИО2 не освобождают.
Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2025 № 33-8322/2025.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что потерпевшая в результате ДТП ... ФИО1 был причинен вред здоровью, соответственно и моральный вред.
Истица испытывала нравственные страдания из-за получения телесных повреждений в результате ДТП, физическую боль, ...
...
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, с учетом родственных связей, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца, в размере 75 000 рублей, как заявлено в иске, полагая такой размер разумным и справедливым.
Доводы представителя ответчиков том, что ФИО4 автомашина была передана на законных основаниях, суд отвергает, поскольку он не подтверждается материалами дела. ФИО2 является налогоплательщиком по данному имуществу, что подтверждается сведениями ИФНС (л.д.145 том 1), автомашина в органах ГИБДД зарегистрирована на его имя (л.д.141-144 том 1, 41-43 том 2), после ДТП, в результате которого погиб супруг истца, автомашина со штрафной стоянки передана собственнику – ФИО2.
К таким же выводам суд пришел по другому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-1384/2025), вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Татарстан от 02.06.2025 (дело № 33-8322/2025).
Обращаясь к вопросу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, затрат на хранение и транспортировку аварийного транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
...
...
...
...
...
...
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного уда Республики Татарстан от 07.06.2024 приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по данному делу изменен, в том числе отбывание ФИО4 основного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев назначено в колонии-поселении, увеличен размер компенсации морального вреда...
Вышеуказанным приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 установлено, ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Вышеуказанные приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 ...
...
Из заключения ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ Lala Granta, ... следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 482 027 рублей 68 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа составила 470 471 рубль 40 копеек (л.д.49-60 том 1).
Согласно заключению ... (УТС) О утрате товарной стоимости транспортного средства ВАЗ Lala Granta, ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет округленно 87 841 рубль 69 копеек (л.д.93-98 том 1).
Из заключения эксперта ... ООО «... следует:
На вопрос № 1 ...
Дан ответ: поврежденная автомобиль «Лада Гранта 219140» ..., заявленные в заключении эксперта истца, соответствуют фактическим повреждениям в дорожно-транспортном происшествии произошедшим с автомобилем Шкода Фабия ..., исходя из видеозаписи на СД-диске и материалам гражданского дела, кроме повреждения капота (в передней левой части), фары левой, крыло переднее левой (деформация в передней части), бампер передний в левой части, молдинг бампера левый нижний и верхний, решетка радиатора, решетка переднего бампера левая, решетка бампера нижняя, панель рамки радиатора (в левой части), брызговик переднего крыла левый, верхняя поперечная рамка радиатора слева, петля капота левая, правая, лонжерон передний левый, перекос проема капота.
На вопрос № 2 ...
Дан ответ: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219140» с ... составила:
-без учета износа заменяемых запасных частей 332 798 рублей,
-с учетом износа заменяемых частей 325 877 рублей (л.д.192-212 том 2).
Материальный ущерб подтверждается материалами дела, в том числе 344 405 рублей 41 копейка - утрата товарной стоимости автомобиля – 87 841 рубль 69 копеек, за проведение независимой экспертизы транспортного средства – 15 000 рублей, за хранение и транспортировку аварийного транспортного средства – 27 067 рублей, расходы на отправление телеграммы – 325 рублей 44 копейки)
Весь материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 344 405 рублей 41 копейка подтверждается заключением эксперта ООО ... (л.д.192-207 том 2) с учетом уточнений в судебном заседании эксперта ... (л.д.14 том 3),
-утрата товарной стоимости автомобиля – 87 841 рубль 69 копеек подтверждается заключением ООО ... (УТС) (л.д.93-98 том 1),
-расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 рублей, подтверждаются копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2024, копией квитанции (л.д.107, 108 том 1),
-расходы за хранение и транспортировку аварийного транспортного средства в сумме 27 067 рублей подтверждаются чеком, операциями по карте, квитанциями (л.д.42-47 том 1),
-расходы на отправление телеграммы в сумме 325 рублей 44 копейки подтверждается чеком (л.д.243-248 том 3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... в главном свое заключение эксперта поддержал, в том числе в части определения соответствия повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию, указал, что им были допущены арифметические ошибки при определении стоимости деталей (при определении стоимости деталей по двум источникам сумма делилась на три), уточнил в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта составляет 344 405 рублей 41 копейка, о чем представил письменный расчет.
Стороны после допроса эксперта не оспаривали выводы экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости, определенной экспертом.
Обращаясь к вопросу о надлежащем ответчике, который несет ответственность за выплату материального ущерба, суд не может согласиться с наличием солидарной или долевой ответственности ФИО4 и супругов М-ных.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Следовательно, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль марки «Шкода Фабия» ... ФИО2 – ФИО4, подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля ФИО2 на передачу данного имущества в пользование указанному лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований с ФИО4, поскольку законным владельцем автомобиля марки «Шкода Фабия» ... в момент спорного ДТП, являлся его собственник ФИО2, являющийся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.
Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу № 33-3130/2024.
Что касается ответственности супруги собственника автомобиля ФИО3, то в этой части суд оснований для солидарной ответственности не находит. Режим совместной собственности супругов не регулирует вопрос о солидарной ответственности за причинение ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО4 о том, что расходы по оплате услуг эксперта следует перераспределить пропорционально размеру удовлетворенных требований и не усматривает признаков злоупотребления правом. Тот факт, что имеется разница между первоначально заявленными требованиями и удовлетворенными, с учетом уточнения их истцом, после проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права и не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица и ее представитель не являются юристами, имея намерение подать иск ввиду значительного занижения стоимости восстановительного ремонта в рамках проведенной в уголовном деле оценки ущерба (без учета износа – 138 616 рублей 59 копеек (л.д.205 том 1)), не могли подать иск без заключения эксперта. Поэтому истица обратилась за назначением экспертизы в ООО ... В судебном заседании после допроса эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, истец, получив ответы на ряд вопросов, уточнил свои требования, согласился с указанным заключением эксперта.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
В определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4, однако им экспертиза не оплачена. С учетом результатов рассмотрения дела суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертной организации с ФИО2, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Также с него подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 ... к ФИО2 ... ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО4 (... ФИО2 ... ФИО3 (... о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 344 405 рублей 41 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля – 87 841 рубль 69 копеек, за проведение независимой экспертизы транспортного средства – 15 000 рублей, за хранение и транспортировку аварийного транспортного средства – 27 067 рублей, расходы на отправление телеграммы – 325 рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО2 ... в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 16 983 рубля.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «... расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 40 500 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья «подпись» Виноградова О.А.