Решение по делу № 2-5887/2025 от 30.12.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Таганрогский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что согласно ответа Таганрогского городского отдела

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ответчик <ФИО> в судебном заседании не присутствует, извещен о дне слушания надлежащим образом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <ФИО>, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-5887/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-002465-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что согласно ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области № от <дата> на исполнении в отделе находится семь исполнительных производств в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 на общую сумму взыскания 160048,62 руб.: №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №,вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размера 1664,98 рублей;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного таганрогским городским судом по делу № г., вступившему в законную силу <дата> предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 48415,91 руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 15163,6 руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № иные взыскания имущественного характера в размере 19495,1 руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу <дата> предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 4454,38 руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № г., вступившему в законную силу <дата> предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 11391,46 руб.;

ООО «Альфастрой» (ИНН №) с юридическим адресом <адрес> учреждено ФИО2 <дата> с видами деятельности, относящихся к строительству. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в 2013 г. единственным участником общества принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатором ФИО2 Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу ; А53-№/14 от <дата> признано незаконным решение ИФНС по г. Таганрогу о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) ООО «Альфастрой» (ИНН №). С <дата> г. по тому же адресу <адрес> продолжает свою деятельность ООО «Альфастрой», но с другим учредителем ФИО6 С <дата> г. с аналогичными видами деятельности в области строительства регистрируется индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно ответа ТГО № от <дата> за период с предъявления исполнительных документов в ФССП России по настоящее время долг перед истцом не погашен. Ответчик мер к погашению задолженности, исполнению судебных актов не предпринимает, продолжает экономическую деятельность.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160048,61 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации присужденной по решению суда от <дата> по делу № суммы за период с <дата> по <дата> 16664,98 руб.

Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 Прозведена индексация денежных средств по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Взыскано с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 48415,91 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от <дата> в период с <дата>. по <дата> г.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взыскано в счет индексации присужденной по решению суда от <дата> по делу № суммы за период с <дата> по <дата> 15163,60 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> 44463,19 руб.

На основании указанных судебных актов, принятых Таганрогским городским судом и мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Согласно поступившего ответа, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится 7 исполнительных производств в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН №) о взыскании задолженности в пользу ФИО1

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №,вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размера 1664,98 рублей;

Взыскания в рамках указанных исполнительных производств не производились.

Судебные акты ООО «Альфастрой» не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) ФИО2 является единственным учредителем, участником и директором.

<дата> № межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами – ООО «Альфастрой».

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, вступившего в законную силу, указанное решение признано незаконным, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Альфастрой» в связи с его ликвидацией.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика даны пояснения, что с <дата> года по настоящее время в налоговый орган ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) сдается «нулевая» отчетность, у общества отсутствуют доходы и имущество, за счет которого бы могло быть исполнено решение суда в пользу истца, что во взаимосвязи с ответом судебного пристава-исполнителя дополнительно указывает на отсутствие фактически хозяйственной деятельности общества, соответственно невозможности удовлетворения требований кредитора основным должником.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора, бремя доказывания вины ответчика суд возложил на ответчика, поскольку для истца доказывание неразумности и недобросовестности действий лиц, контролирующих юридическое лицо, объективно затруднено, поскольку он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности юридического лица, и не имеет иных источников сведений о его деятельности и контролирующих его лиц.

Доказательств разумности и добросовестности действий контролирующего лица – учредителя ООО «Альфастрой» - ответчика по делу, принятия им всех необходимых мер для исполнения обществом обязательств перед истцом, не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после принятия судом решения Таганрогского городского суда от <дата>, до его вступления в законную силу (<дата> год) супругой ответчика ФИО2 – ФИО7. было учреждено юридическое лицо под тем же названием ООО «Альфастрой». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Виды деятельности ООО «Альфастрой» (ОГРН №) учредителем которого является ФИО6, аналогичны видам деятельности должника ООО «Альфастрой» (ОГРН №), учредителем которого является ФИО2

Также, заслуживающими внимание обстоятельствами является то, что <дата> ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, л.д. 35-37) и осуществляет виды деятельности в области строительства аналогичным видами деятельности ООО «Альфастрой» (ОГРН №), учредителем которого является ФИО2

ФИО2, как учредителем должника ООО «Альфастрой» перед взыскателем ФИО1, не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовало добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Совокупность представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных судебными актами, в размере 160048,62 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскивается местный бюджет государственная пошлина в размере 5801,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ООО «Альфастрой» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфастрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 160048, 62 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5801,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →