БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001635-85 33а-3673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, в котором просил: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 09 февраля 2022 года.

Ссылался на то, что 25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 210 000 руб. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение им в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании уголовного штрафа в сумме 3 000 000 руб. Обращал внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, и вины в неисполнении требований исполнительного документа его нет, учитывая, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, поэтому его неуплата обусловлена объективными причинами.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Обращал внимание на то, что принятое постановление от 29 марта 2023 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2022 года является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Административные ответчики (ведущий судебный пристав–исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области-Суханова Е.Н., Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области извещены надлежащим образом электронной заказной почтой. Также стороны извещались информацией на официальном сайте Белгородского областного суда в сети Интернет), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что на день рассмотрения административного иска право административного истца ФИО1 не нарушено, так как постановление от 25 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 210 000 руб. отменено.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области обратилось в службу исполнения УФССП России по Белгородской области с исполнительным листом с предметом исполнения уголовный штраф, как дополнительный вид наказания. К исполнительному листу приложили приговор, в котором указано об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей и назначение наказания в виде лишения свободы.

9 февраля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного 10 января 2022 года Советским районным судом г. Самары по делу № 1-127/2021, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 3 000 000 руб. В постановлении судебный пристав исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 16 марта 2022 года.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2022 года направлено 14 марта 2022 года в адрес места жительства до заключения под стражу (место регистрации) должника и возвращено за истечением срока хранения (л.д.90).

1 июля 2022 года ФИО1 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением, о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2022 года (л.д. 91).

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области постановлением о взыскан исполнительский сбор в размере 210 000 руб. с ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении в адрес отбывания наказания в местах лишения свободы должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем предписаний действующего законодательства.

Лишь 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ФКУ -3 УФСИН России по Рязанской области вручить лично ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в количестве 6 штук, постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 97).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствовало требованиям закона, и основания для внесения постановления от 25 октября 2022 года у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон об органах принудительного исполнения), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом отменить или изменить согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Белгородской области вынесено самостоятельно постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 октября 2022 года (л.д. 102) и направлено в адрес должника (л.д. 103).

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления процессуальных документов должнику в рамках исполнительного производства (постановления о возбуждении исполнительного производства), что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права админстративного истца, что свидетельствует о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления. При этом факт его отмены постановлением, вынесенным неуполномоченным на то лицом, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права админстративного истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской (ИНН <***>) области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2022, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП и УФССП России по Белгородской области отменить ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 09.02.2022.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий

Судьи