Дело № 2-1-2076/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.Х.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ссанг Йонг Кайрон 2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 95 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 10 февраля 2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Григорян А.В. в судебном заседании исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 97 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения требований просила обязать истца передать ответчику запасные части: крыло переднее левое, фару левую, стекло двери задней левой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ссанг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № и автомобиля Санг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Ссанг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак № около дома по адресу: <адрес>, после чего им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу он увидел, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем ГАЗ, водитель которого находился на месте ДТП и который предложил ФИО1 возместить причиненный ему ущерб, поскольку у него не имелось полиса ОСАГО. ФИО1 согласился, после чего водитель ГАЗ уехал по своим делам, передав ему свой номер телефона. После этого ФИО1 вновь осмотрел автомобиль и выявил на нем иные повреждения, о чем сообщил ФИО2 по телефону, однако ответчик с данными повреждениями, а в последствии с суммой ущерб, обозначенной ФИО1 не согласился.

В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил указанные обстоятельства ДТП.

Также в ходе выяснения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил наезд на автомобиль ФИО1 После чего остановил транспортное средство, выставил аварийный знак, сообщил о случившемся ФИО1 и предложил отремонтировать образовавшиеся повреждения на автомобиле ФИО1, поскольку у него не было полиса ОСАГО. По договоренности со ФИО1 он покинул место ДТП. В 17 часов 00 минут того же дня ему позвонил ФИО1 и потребовал в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, от выплаты данной суммы ФИО2 отказался, так как посчитал ее завышенной. ФИО1 сообщил ему, что вызывает сотрудников ДПС для оформления ДТП, на что ФИО2 указал, что приехать в течение 20 минут не сможет. После ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который предложил ему вернуться на место ДТП, однако ФИО2 пояснил, что ему необходимо полтора часа, чтобы приехать на место ДТП, на что сотрудник пояснил, что нет времени его столько ждать.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, ФИО2 на место ДТП не прибыл.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ссанг Йонг KYRON 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 95 800 рублей.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 за составление экспертного заключения ООО «Овалон» оплачено 5 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, накладки фары левой, фары левой двери задней левой, стекла заднего левого, указанные в заключении ООО «Овалон» № могли быть образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗель под управлением ФИО2; повреждение накладки зеркала заднего вида левого, крыла заднего левого по характеру образования и расположению контактных зон не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

При этом, как установлено экспертами, передний бампер автомобиля истца в правой части, имеет повреждения в виде разрыва; данное повреждение находится вне зоны возможного контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗель и не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием; характер и степень повреждения свидетельствует о необходимости замены детали; таким образом, передний бампер исследуемого транспортного средства на момент рассматриваемого происшествия уже имел повреждения, предусматривающее замену детали на новую.

С учетом данных обстоятельств, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних цен, сложившихся в Калужском регионе, на запасные части и работы, которая без учета износа заменяемых деталей оставляет 53 7800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 35 600 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 70 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 40 200 рубле, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения бампера переднего и подкрылка переднего левого на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних цен, сложившихся в Калужском регионе, на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 74 800 рублей, с учетом износа – 44 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения бампера переднего и подкрылка переднего левого на дату производства экспертизы, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 97 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 50 100 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждения бампера переднего и подкрылка переднего левого на дату производства экспертизы, поскольку указал, что в сложившейся экономической ситуации в стране, вызвавшей повышение цен на работы и запасные части, восстановить автомобиль по ценам за запчасти и работы на дату ДТП не представляется возможным. Также полагал, что поскольку в ДТП с участием ответчика были повреждены бампер передней и подкрылок левый передней, то наличие на данных деталей повреждений, образовавшихся до ДТП, не исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба в данной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб в какой-либо части после ДТП, с учетом также того обстоятельства, что автомобиль истца является транспортным средством иностранного производства, суд в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание рост цен на запасные части с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения экспертизы, и приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение ущерба, исходя из цен, сложившихся в Калужском регионе, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, определяя размер ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого определен без учета повреждения бампера переднего и подкрылка переднего левого, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, данные детали имели повреждения, не связанные с данным ДТП, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению повреждений данных деталей.

Таким образом, с учетом вины ответчика ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 70 700 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки размера ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 запасные части: крыло переднее леве, фару левую, стекло двери задней левой, после выплаты ФИО2 ФИО1 взысканной суммы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А.Х.Х. (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 70 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 А.Х.Х. запасные части: крыло переднее левое, фару левую, стекло двери задней левой, после выплаты ФИО4 Х. ФИО1 взысканной суммы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.