Решение по делу № 2-14/2023 от 19.01.2023 - о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате транспортного налога, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности возвратить автомобиль.

Дело № 2-14/2023 (2-2750/2022)

УИД 49RS0001-01-2022-003859-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате транспортного налога, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 50 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о возложении обязанности произвести ремонтные работы автомобиля и возвратить автомобиль.

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Ее сын Л.А.В. позвонил по номеру телефона, размещенному в объявлении на сайте «Авито» об оказании услуг ремонта автомобилей и договорился о ремонте названного автомобиля.

Истец утверждает, что Л.А.В., действуя по доверенности от ее имени 13.05.2021, заключил с ФИО2 устный договор на оказание услуг, что подтверждается заявкой от 13.05.2021 № 16, согласно которой ответчик ФИО2 принял на себя обязательства провести ремонт автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, а именно: произвести замену порогов, замену арок, покраску замененных деталей. Предварительная стоимость работ составила 75 000 руб., срок работ оговорен в 10 дней.

ФИО1 указывает, что ее сын Л.А.В. от ее имени за счет ее же денежных средств произвел предоплату в размере 40 000 руб., о чем имеется отметка в заявке. ФИО3 и ключи от нее были предоставлены в распоряжение ответчика для проведения ремонтных работ в техцентре «Автопрестиж» по адресу: <...>.

В мае, июне, июле, августе 2021 года истец неоднократно созванивалась с ответчиком, приезжала по адресу техцентра с целью контроля и проведения ремонтных работ, однако машина была разобрана, двери открыты, сиденья, бамперы, пороги сняты, а к замене поврежденных деталей ответчик так и не приступал. Истец утверждает, что в это время Л.А.В. передал от ее имени Митину А.В. денежную сумму в размере 10 000 руб. Таким образом, в рамках договора на оказание услуг по ремонту автомобиля ответчику было уплачено 50 000 руб.

В сентябре 2021 года ответчик ФИО2 перестал отвечать на звонки, не перезванивал, доступ в техцентр был закрыт, о месте нахождения автомобиля истцу было неизвестно. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не провел, автомобиль не вернул.

В связи с обращением истца 21.10.2021 в УМВД России по Магаданской области постановлением СО ОМВД России по г. Магадану от 03.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В настоящее время ФИО2 прячется, на связь не выходит.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, статьи 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ФИО2 произвести ремонтные работы автомобиля Л.А.В., с государственным регистрационным знаком №, а именно: произвести замену порогов, замену арок, шпаклевку, грунтовку, покраску замененных деталей, произвести чистку и мойку обшивки салона, напольной обшивки, кресел, мойку кузова, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 вернуть автомобиль в рабочем состоянии.

Неоднократно уточняя и изменяя исковые требования, ФИО1 просила признать договор, заключенный между сторонами от 13.05.2021, оформленный заявкой № 16 расторгнутым, взыскать с ответчика оплаченный аванс в размере 50 000 руб., пеню в размере 75 000 руб., вернуть автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в технически исправном состоянии, взыскать с ответчика транспортный налог за спорный автомобиль в сумме 4 066 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что 28.04.2021 перед отлетом в центральные районы страны на имя сына Л.А.В. выписала доверенность, оставила автомобиль и денежные средства в размере 75 000 руб., для того, чтобы сын отдал автомобиль в ремонт для замены в нем всех порогов, арок и покраски замененных деталей. Автомобиль Л.А.В. отдал в ремонт на оборудованную для этих целей станцию технического обслуживания ответчику ФИО2, который в оговоренные десять дней ремонт не произвел, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья. Истец пояснила, что ответчик не обращался к ним с требованием произвести доплату за ремонт автомобиля и не сообщал о том, что ремонт автомобиля произвести невозможно. Требования о взыскании с ответчика транспортного налога истец мотивировала тем, что в связи с действиями ответчика она была лишена возможности использовать автомобиль, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 уплаченный ею за 2021 года транспортный налог и налог за 2022 год, который подлежит уплате в 2023 году.

Ответчик, неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, однако своей позиции по предъявленным к ним исковым требованиям суду не представил в письменном виде, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), привлеченное к участию в деле для дачи заключения, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутсвии своего представителя. В письменном заключении указало об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора, о взыскании уплаченной суммы, неустойки в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа. При этом Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указывало на отсутствие доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля в момент его передачи ответчику.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Выслушав истца, изучив письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства серии № (л.д. 13), копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 14), карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД России по Магаданской области (л.д. 44-45), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1

28.04.2021 ФИО1 доверила Л.А.В. от ее имени заключить договор на проведение ремонтных работ ее транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается рукописной доверенностью.

Из представленной суду копии заявки от 13.05.2021 № 16 следует, что клиент Л.А.В. обратился к ФИО2 за заменой порогов, арок и покраской замененных деталей в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.01.2022 нежилое помещение – техцентр «автопрестиж», расположенное по адресу: принадлежит ФИО2

Ранее с 18.08.2003 по 30.12.2014 ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.08.2022 (л.д. 33-35).

В ходе проведенной СО ОМВД России по г. Магадану проверки по факту мошенничества в отношении ФИО1 (КУСП № 22586) был опрошен ФИО2, который не отрицал, что обязался выполнить работу по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе и сведения о сроках выполнения заказов (подп. «е» п. 4).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, и сведения о дате приема заказа, сроке его исполнения (п. 15).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя (подп. «а» п. 21).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34).

Как указано выше автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1

Указанный автомобиль по поручению собственника ФИО1 был передан Л.А.В. ФИО2 для замены порогов, арок и покраски замененных деталей.

Копией заявки от 13.05.2021 № 16 подтверждается, что сторонами оговорена предварительная стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 75 000 руб. и предварительный срок работ – 10 дней. Согласно расписке ФИО2, имеющейся в названной заявке, последним получена предоплата (50%) в сумме 40 000 руб. 13.05.2021.

Истец пояснила суду, что еще 10 000 руб. было передано ФИО2 Л.А.В., при этом никакого документа не оформлялось.

При допросах, проведенных в ходе проверки по факту мошенничества в отношении ФИО1 (КУСП № 22586) Л.А.В. пояснял, что в общей сложности передал ФИО2 для ремонта автомобиля 50 000 руб. Получение 50 000 руб. для ремонта автомобиля ФИО2 не отрицал.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в заявке (в течение 10 дней), взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца ответчиком ФИО2 не выполнены. Автомобиль до настоящего времени находится на СТО, принадлежащем ответчику, и заказчику не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку в сроки, оговоренные при заключении договора (10 дней) работы по ремонту автомобиля истца, указанные в договоре, не выполнены, то исковые требования ФИО1 о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем следует расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 в лице Л.А.В. и ФИО2, оформленный в виде заявки от 13.05.2021 № 6.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В судебном заседании истец пояснила, что работы, предусмотренные договором ответчиком до настоящего времени не выполнены. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ответчиком ФИО2 не выполнены взятые на себя обязательства.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства несения расходов при исполнении взятых на себя обязательств, и их размер, ответчиком суду представлено не было. Актов об оказании услуг материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным определить объем и стоимость предоставленных ФИО2 ФИО1 услуг.

При таком положении, принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора, а также в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с его исполнением, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств того, в каком состоянии (технически исправном либо неисправном) автомобиль истца был передан ФИО2 для производства ремонта, суду представлено не было. Акт осмотра автомобиля при его передаче ответчику не составлялся.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО2 просрочен срок выполнения работ по ремонту автомобиля, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в размере, ограниченном оплаченной истцом стоимостью работ, а именно 50 000 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога не связана с фактическим использованием транспортного средства, а зависит лишь от наличия права собственности на него.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортного налога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ФИО2 прав потребителя ФИО1 и вина ФИО2 в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1001, 1100 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ФИО2 в отношении ФИО1, с учетом длительности времени, в течение которого истец лишена возможности использовать автомобиль по назначению, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием вернуть автомобиль, однако доказательств удовлетворения требований потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 55 000 руб., из расчета: (50 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб., состоящая из государственной пошлины за требования неимущественного характера и государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате транспортного налога, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности возвратить автомобиль

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 в лице Л.А.В., и ФИО2, оформленный в виде заявки от 13 мая 2021 года № 16.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт серии №) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ФИО1 (паспорт серии №) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, с государственным регистрационным знаком №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 26 января 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль