Апелляционное определение по делу № 2-1454/2022 от 23.08.2023

03RS0049-01-2022-001925-90

№ 2-1454/2022 (33-4404/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Галлямова М.З., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на содержание наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 29 июля 2019 г. умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из права аренды на два земельных участка, расположенных на берегу канала реки Белая, маломерного судна, наследниками которых являются ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3). Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долей наследственного имущества – жилой дом с кадастровым номером №..., а также 1/3 долей в праве на нежилое здание (баню) с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес, прибрежная полоса судоходной прорези от реки Белой. Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. за ФИО2 признано право собственности на 2/3 долей наследственного имущества – жилой дом с кадастровым номером №..., а также 2/3 долей в праве на нежилое здание (баню) с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес, прибрежная полоса судоходной прорези от реки Белой. После получения свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, она приступила к выполнению обязанностей по охране и управлению наследственным имуществом для обеспечения сохранности данного имущества, между тем ответчик уклонился от исполнения данных обязанностей, в связи с чем ответчик обязан возместить понесенные ею расходы соразмерно его долям в праве на наследство. Она от своего имени заключила договоры на установку видеонаблюдения и охрану объекта с ООО «Ягуар», всего сумма расходов за период с сентября 2019 г. по настоящее время составила 58850 руб., из которых причитающаяся доля ответчика составила 39233 руб.; расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. в размере 317171,94 руб., из которых доля ответчика составила 211447,96 руб.; расходы на содержание трех работников, которые выполняли работы по текущему ремонту наследственного имущества, обеспечению сохранности и охране объектов за период с августа 2019 г. по август 2022 г. в сумме 542000 руб., из которых доля ответчика составила 361333 руб.; а также прочие расходы на содержание наследственного имущества на общую сумму 62188 руб., из которых доля ответчика составила 57162,96 руб.

Приводя данные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика 674321 руб. как пропорциональную его доле в праве на наследство сумму расходов по содержанию и охране наследственного имущества.

Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан 8 декабря 2022 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. в размере 211447,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что договор с ООО «Ягуар» на охрану имущества заключался и при жизни наследодателя ФИО3, и решение об установке видеонаблюдения, количество камер и место их расположения, также было принято наследодателем и согласовывалось с ответчиком ФИО2 Вывод суда об отсутствии доказательств одобрения ответчиком ее действий по заключению договоров охраны с третьими лицами, а также приобретение расходных предметов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении суда указано, что по данным, представленным в дело, нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и управлением им. Однако, жилой дом, с кадастровым номером №..., нежилое здание (баня) с кадастровым номером №... не были включены в наследственную массу и право собственности как истца, так и ответчика, на указанное имущество было установлено решениями суда. В связи с чем, нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства.

ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик является долевым сособственником наследственного имущества, испрашиваемая часть денежных средств, потраченная на охрану имущества, является обоснованной.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО5 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО3 также приобретались дрова, уголь. Установка видеокамер, приобретение кварцевого обогревателя, огнетушителя, дренажного насоса, бензинового триммера, резательной машины, с ним не согласовывалось. Работников, о которых указывает истец, видел.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных на содержание наследственного имущества, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по применению мер по охране наследственного имущества и управлению им закон возлагает на исполнителя завещания, а также на нотариуса по месту открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2019 г. умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из права аренды на два земельных участка, расположенных на берегу канала реки Белая, маломерного судна, наследниками которых являются ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3).

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долей наследственного имущества – жилой дом с кадастровым номером №..., а также 1/3 долей в праве на нежилое здание (баню) с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес, прибрежная полоса судоходной прорези от реки Белой.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. за ФИО2 признано право собственности на 2/3 долей вышеуказанного наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения в пользу истца расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником 2/3 долей наследственного имущества, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле, пришел к выводу о наличии правовых основания для их взыскания в пользу истца. При этом судом отмечено, что, рассматривая требования в указанной части, он не находит оснований для применения положений ст. 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отклоняя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО3, и управление им; с таким заявлением истец к нотариусу не обращалась, также не усматривается, что ответчик высказывал такую просьбу; предпринятые истцом меры по заключению договора с ООО «Ягуар» на установку видеонаблюдения и охрану имущества не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию наследственного имущества, доказательств одобрения ответчиком действий истца по заключению договоров охраны с третьими лицами, а также приобретение расходных предметов, в материалы дела не представлено. Также судом отмечено, что ФИО1 не являлась исполнителем завещания, а меры по охране наследства не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства имущество на хранение ФИО1 не передавалось, последняя не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства; истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оплата услуг рабочих была связана с охраной и содержанием наследственного имущества, не представлено сведений о том, что такие услуги были необходимы, а также оказаны; представленные истцом записи на тетрадных листах о получении неизвестными третьими лицами денежных средств без расшифровки подписей, без документов о приеме на работу в качестве рабочих отраженных фамилий, в качестве такового доказательства также признаны быть не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, суд должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, к которым применимы положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из положений указанных выше норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.)

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Указанные в приведенных нормах юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о возникновении у наследника обязанности по возмещению расходов на охрану наследства и управление им лицу, их понесшему, судом первой инстанции не проверены и не установлены.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных необходимостью обеспечения сохранности наследственного имущества, так и необходимость несения таких расходов.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление необходимости понесенных расходов, а также установление обоснованности их несения, наличие причинной связи между понесенными расходами и обеспечением сохранности имущества от его утраты, недостачи или повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с изложенным, поскольку судом не предложено представить соответствующие доказательства, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера понесенных расходов, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных исковых требований, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 16/16-2023 от 24 июля 2023 г., ФИО1 понесены следующие затраты на содержание, эксплуатацию наследственного имущества:

1. Установка видеонаблюдения и охрану с ООО «Ягуар» на общую сумму 58850 руб.;

2. Расходы по оплате электроэнергии по освещению территории и содержанию жилого дома и помещений бани) на сумму 317171,94 руб.;

3. Расходы на содержание работников, которые непосредственно выполняли работы в процессе эксплуатации по текущему ремонту наследственного имущества, мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечивали безопасность, охрану и сохранность, всего – 542000 руб., а именно:

а) ФИО6, всего – 222000 руб. с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. – 42000 руб.; с января по декабрь 2020 г. – 90000 руб.; с января по май 2021 г. – 50000 руб.; с апреля по август 2022 г. – 40000 руб.;

б) ФИО7, всего – 222000 руб., в том числе с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. – 42000 руб.; с января по декабрь 2020 г. – 90000 руб.; с января по май 2021 г. – 50000 руб.; с мая по август 2022 г. – 40000 руб.;

в) ФИО8, всего 98000 руб., в том числе с ноября по декабрь 2020 г. – 8000 руб.; с января по май 2021 г. – 50000 руб.; с мая по август 2022 г. – 40000 руб.;

4. Покупка кварцевого обогревателя для помещения охраны – 3800 руб.;

5. Покупка огнетушителей – 4270 руб.;

6. Покупка дренажного насоса – 2860 руб.;

7. Покупка бензинового триммера – 6490 руб.;

8. Покупка дров (для отопления помещений жилого дома (гостиницы) в зимнее время года – 25000 руб.;

9. Покупка угля для отопления гостиницы – 11000 руб.;

10. Покупка резательной машины для пропиленовых труб – 2869 руб.;

11. Покупка комплекта для обогрева труб – 3630 руб.

Итого затрат на сумму 1011482,94 руб.

При анализе предоставленных материалов дела, а также при натурном обследовании объекта экспертизы было установлено, что была объективная необходимость приобретения кварцевого обогревателя 620 Вт, огнетушителей, бензинового триммера Patriot РТ 443; дров, угля для отопления для обслуживания здания, земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу адрес, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, нежилого здания с кадастровым номером №..., жилого дома с кадастровым номером №....

Иные объекты покупки, такие как дренажный насос Aquamotor ARDP 550D-1, резательная машина Kitfort КТ-1384, комплект для обогрева труб xLayder Pipe Е HL-30-5 не являются предметами «первой необходимости» для обслуживания здания, земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу адрес, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, нежилого здания с кадастровым номером №..., жилого дома с кадастровым номером №...;

Необходимые затраты (работы и услуги) для обеспечения сохранности от его утраты или повреждения, обслуживания и содержания имущества за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу адрес, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, жилого дома с кадастровым номером №..., нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, моторного судна «Ульмас Шакиров:

– расходы по оплате электроэнергии по освещению территории и содержанию жилого дома и помещений бани на сумму 317171,94 руб.;

– расходы на содержание работников, которые непосредственно выполняли работы в процессе эксплуатации по текущему ремонту наследственного имущества, мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечивали безопасность, охрану и сохранность, всего затрат на сумму 542000 руб.;

– покупка огнетушителей – 4270 руб.;

– покупка дров (для отопления помещений жилого дома (гостиницы) в зимнее время года – 25000 руб.;

– покупка угля для отопления гостиницы – 11000 руб.;

– покупка кварцевого обогревателя для помещения охраны – 3800 руб.;

– покупка бензинового триммера – 6490 руб.;

Всего затрат на сумму 909731,94 руб.

Для соблюдения землепользователями требований законодательства, в том числе, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также соблюдение требований договора аренды № 123-13-43зем находящегося в государственной собственности земельного участка от 22 октября 2013 г., заключенного между ФИО3 и Администрацией городского округа город Агидель Республики Башкортостан, за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. имелась необходимость в следующих расходах:

– покупка огнетушителей – 4270 руб.;

– покупка кварцевого обогревателя для помещения охраны – 3800 руб.;

– покупка бензинового триммера – 6490 руб.

Всего затрат на сумму 873731,94 руб.

Для обеспечения сохранности от его утраты или повреждения за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: адрес, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой; Жилого дома с кадастровым номером №..., нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес, в прибрежной полосе судоходной прорези от реки Белой, моторного судна «Ульмас Шакиров» необходимо производить охрану объектов недвижимости.

Видеонаблюдение и охрана с ООО «Ягуар», а также наем работников осуществляют одну и ту же функцию на объекте экспертизы, а именно осуществляют охранные услуги, таким образом, ввиду задвоения объемов и оптимизации расходов эксперт оставил услуги работников, так как по устным пояснениям установлено, что они круглосуточно физически находились в период с августа 2019 г. по июль 2022 г. на объекте экспертизы, также непосредственно выполняли работы в процессе эксплуатации по текущему ремонту наследственного имущества, мониторинга состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, обеспечивали безопасность, охрану и сохранность наследственного имущества.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, в том числе, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно выводов которой истцом понесены соответствующие расходы, необходимые для содержания приведенного имущества, его сохранности, поскольку ответчик является собственником 2/3 долей наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований – взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 395039,98 руб. - приобретение кварцевого обогревателя, огнетушителя, бензинового триммера, дров, угля, расходы на работников (за вычетом суммы расходов, потраченных на установку видеокамер, приобретения дренажного насоса, резательной машины, комплекса для обогрева).

Исходя из размера взысканных сумм, подлежат перерасчету суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9264,88 руб.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ФИО1 действовала недобросовестно, неся приведённые выше расходы, признанные судебной коллегией обоснованными, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы возражения ФИО2 о том, что на момент заключения договоров его право собственности не было зарегистрировано, подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Доводы ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные на разрешение судом вопросы в определении о назначении экспертизы. Однако доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле иными доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он явился на судебное заседание, на котором было принято определение о назначении по делу судебной экспертизы, однако его не пригласили в зал судебного заседания, судебная коллегия не может принять в качестве основания для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы. Судебной коллегией разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако со стороны ответчика такое ходатайство не поступило, также на вопрос судебной коллегии о том, имеются ли иные вопросы, требующие специальных познаний, ответчиком пояснено, что какие-либо новые вопросы, которые подлежат разрешению экспертом, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на содержание наследственного имущества, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства в размере 395039,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9264,88 руб.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 6 сентября 2023 г.