57RS0023-01-2025-005921-12

Дело №2-5100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ с адвокатом ФИО1

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг составила 83400 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 на основании соглашения уступлено право требования судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГ истцу ФИО1

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 83400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьих лиц прокуратуры Орловской области, прокуратуры Орловского района Орловской области на основании доверенностей ФИО4 исковые требования не признала, и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при производстве об административном правонарушении не установлена вина должностного лица прокуратуры <...>, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 действовала в рамках закона. Также указано, что ни ФИО6, ни ФИО1 фактически не понесено убытков, указанных в иске, при этом их размер не соответствует критерию разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, также отметив завышенный размер расходов на участие в деле об административном правонарушении защитника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом, основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Также, из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации, суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 14).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 22 мая 2025 г. на основании заявления ФИО8 и собранных материалов возбуждено в отношении должностного лица – начальника Управления муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа ФИО10 дело об административном правонарушении, согласно которому последней вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла должностное лицо ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, третье лицо по делу ФИО2 обратилась за юридической помощью к защитнику ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является: защита прав и представление интересов в прокуратуре Орловского района Орловской области по материалу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 3.1 названного договора, за правовое обслуживание доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту, утвержденного президиумом некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» от ДД.ММ.ГГ

Оплата услуг между сторонами определена путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов в виде убытков (пункт 3.2 указанного договора).

Как следует, из согласованного ФИО2 и ФИО1 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ, адвокатом ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

- участие в двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла в размере 14000 руб. (7000 руб. за каждое заседание);

- составление объяснений по делу на 4 страницах в размере 8000 руб. (2000 руб. за одну страницу текста);

- подборка, анализ судебной практики ДД.ММ.ГГ в течение 4 часов в размере 12000 руб.;

- составление жалобы по делу об административном правонарушении на 12 страницах в размере 32400 руб. (2700 руб. за одну страницу);

- участие в одном судебном заседании Советского районного суда г. Орла (первый пересмотр) в размере 12000 руб.;

- подготовка к ведению дела в Советском районном суде г. Орла в размере 5000 руб.

Всего между сторонами согласовано оказание юридических услуг на сумму 83400 руб.

Объем указанных выше юридических услуг не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что расходы по оплате услуг защитника на основании договора от 26 мая 2025 г. фактически не понесены, данные обстоятельства в том числе подтверждаются письменными сведениями, представленными на запрос суда некоммерческим партнерством «Орловская областная коллегия адвокатов – 2».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Такое толкование соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2024 года N 174-О, где отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяющие взыскание в пользу цессионария судебных расходов на оплату юридических услуг при отсутствии доказательств их фактического несения цедентом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2025 № 2435-О положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК Российской Федерации) не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации), с учетом чего стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Однако даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования в отношении судебных издержек, суд (арбитражный суд) в силу норм процессуального законодательства о таких издержках должен исходить из критериев их разумности. Статьи же 382, 388 и 388.1 ГК Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК Российской Федерации, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию.

Таким образом, доказательства того, что третье лицо ФИО2 и истец ФИО1 понесли какие-либо убытки в результате действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Орловского района Орловской области, в материалы дела не представлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что подборка, анализ судебной практики 04 мая 2025 г. выходит за временные рамки заключения договора об оказании юридической помощи ФИО2, которое имело место быть только ДД.ММ.ГГ, и направления самого дела об административном правонарушении мировому судье (ДД.ММ.ГГ).

В этой связи суд полагает об отказе ФИО1 в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено не позднее 25 ноября 2025 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.