дело № 2-892/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001766-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при помощнике судьи Бобылеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО12 к Имбриани ФИО13 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании решения Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему принадлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме него 38/100 долей принадлежит ФИО2, по 8/100 долей принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 С момента расторжения брака с ФИО2 он лишен возможности проживать, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, но при этом обязан нести бремя его содержания. В квартире проживает ответчик с двумя совершеннолетними и одним несовершеннолетним разнополыми детьми. Истец вступил в новый брак. Достигнуть соглашение о владении и пользовании общим имуществом не представляется возможным. Свойства квартиры не позволяют выделить часть квартиры в виде изолированного помещения соразмерно доле. Стороны не являются членами одной семьи, между ними имеются конфликтные отношения. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость 38/100 долей в праве собственности – <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточнений истец просил признать 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, незначительными. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в замере <данные изъяты> руб. за 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащих ФИО1 Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащих ФИО1 Прекратить право собственности ФИО1 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (л.д.39-41).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Краснокаменское РОСП УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес> (л.д.36-38,80-82).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат Максимов Д.Г.

Адвокат Максимов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Соответчик ФИО2, представляющая свои интересы и в качестве законного представителя интересы ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истцу никто не препятствует в осуществлении правомочий собственника доли спорного жилого помещения. Напротив, истец всегда провоцировал конфликты, в результате чего ответчик вынуждена была уходить из дома и снимать квартиру. Не возражает против заселения истца в квартиру. Выплатить стоимость доли квартиры не в состоянии, поскольку работает продавцом в магазине, заработная плата составляет <данные изъяты> руб., имеет задолженность по кредитной карте, оплачивает коммунальные платежи, на иждивении находится ребенок. С предложением выкупа доли истец к ней не обращался. Кроме того, доля истца в праве на квартиру арестована приставами.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Соответчик ФИО4, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Краснокаменское РОСП УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомленные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правил ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на жилое помещение по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в следующих размерах: за ФИО6 и ФИО1 – по 38/100 долей на каждого; за ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 8/100 долей на каждого (л.д.13-16,42-46).

ДД.ММ.ГГГГ Попова ФИО14 переменила фамилию и имя на Имбриани ФИО15 (л.д.12).

Из справки ООО «Агентство по оценке имущества» №с следует, что средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.95-111).

Из сведений ЕГРН следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 84,5м2. Следовательно, в квартире истцу принадлежит на праве собственности 32,11м2 (84,5х38:100). Площади комнат в спорной квартире составляют 9,6 м2, 12,2м2, 12,6м2, 18,5м2(л.д.42-46).

ФИО3, ФИО2, ФИО1 имею задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении (л.д.58).

В 2024 году ФИО2 четыре раза обращалась в ОМВД РФ «Краснокаменский» с заявлениями в отношении ФИО1 по фактам управления им транспортным средством, уклонения от выплаты алиментов (л.д.59-61).

В Краснокаменском РОСП УФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.89-90).

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17,58), состоит в браке с ФИО7 (л.д.66). В квартире по адресу: <адрес>, не проживает, не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доля истца в праве общей долевой собственности не отвечает критериям незначительности, поскольку аналогичная доля принадлежит соответчику ФИО2, что соответствует 32,11м2 из 84,5м2 общей площади квартиры. При этом в данном жилом помещении имеется несколько комнат, соразмерных доле истца, ввиду чего суд приходит к выводу, что квартира может использоваться сособственниками совместно с возможным установлением порядка такого пользования.

Факт проживания истца в ином жилом помещении сам по себе не свидетельствует о невозможности проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, ввиду наличия у истца неисполненных кредитных обязательств в отношении спорного жилого помещения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании соответчики ФИО3, ФИО2 возражали относительно принятия ими в свою собственность доли ФИО1 ввиду отсутствия материальной возможности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о незначительности его доли в праве общей долевой собственности, невозможности пользования им спорным имуществом, наличии у соответчиков материальной возможности по выплате денежной компенсации истцу. Также истцом не представлены доказательства обращения к соответчикам с предложением выкупить долю истца в спорной квартире.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном деле совокупность необходимых для удовлетворения иска условий отсутствует. Судом учтено, что соответчиками не дано согласие на принятие доли истца в собственность, в том числе и в связи с отсутствием денежных средств для выплаты ими денежной компенсации за долю. Правовые основания для взыскания компенсации без согласия соответчиков отсутствуют, так как в данном случае закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО16 к Имбриани ФИО17, Поповой ФИО18, Попову ФИО19, Поповой ФИО20 в лице законного представителя Имбриани ФИО21 о признании 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, незначительными, взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в замере <данные изъяты> руб. за 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащих ФИО1, признании за ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 права собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащих ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Сигилев