Решение по делу № 2-2382/2025 от 17.11.2025 - о взыскании страховых выплат.

УИД 57RS0022-01-2025-005462-84 Производство № 2-2382/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате вышеуказанного события транспортному средству истца BMW (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер обезличен). Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. (дата обезличена) ФИО1, обратилась в САО «PECO-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (дата обезличена) САО «PECO-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 226400 руб. Истцом (дата обезличена) была представлена досудебная претензия в САО «PECO - Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе от (дата обезличена) № (номер обезличен) страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с CAO «PECO-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие надлежащего исполнения CAO «PECO-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С указанным выше решением истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457370 руб., что превышает размер произведенной страховой выплаты. Мотивирует, что вместо надлежащего исполнения обязательств, CAO «PECO-Гарантия» произвело денежную компенсацию ущерба, несмотря на отсутствие соответствующих оснований, указанных в п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, своими действиями САО «PECO-Гарантия» нарушило условия договора. Соглашение, на которое ссылается страховая компания и финансовый уполномоченный, не содержит суммы ущерба и условий, при которых истец не может предъявлять требования имущественного характера. Указывает на то, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Вместе с тем, истцу было предложено подписать заявление на получение денежных средств, хотя данная форма возмещения неправомерна, учитывая характер повреждений и ситуацию. При подписании заявления на выплату денежных средств ФИО1 находилась в заблуждении относительно характера последствий такого выбора, не обладая всей полнотой информации о последствиях принятия предложенной формы возмещения ущерба. Представленные материалы дела свидетельствуют, что потерпевший не выразил своего осознанного желания получать именно деньги, а полагался на достоверность рекомендаций сотрудников страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, факт подписания заявления на получение денежных выплат не лишал страхователя права требовать исправления ситуации и настаивать на направлении автомобиля на ремонт. Таким образом страховая выплата, подлежащая уплате, составляет 230 970 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230970 руб., затраты на плату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 122414,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об обложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Системное толкование действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений по их применению, свидетельствует о приоритете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя, которые, в силу п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование при неисполнении страховщиком обязанности по направлению транспортного средства страхователя на ремонт, подразумевает возмещение причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755П от 04.03.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «PECO - Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) САО «PECO-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 226400 руб., что подтверждается справкой по операции.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457370 руб.,

(дата обезличена) ФИО1 была направлена досудебная претензия в САО «PECO - Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, вследствие ненадлежащего исполнения САО «PECO - Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу от (дата обезличена) № (номер обезличен) страховая компания отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от (дата обезличена) № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с CAO «PECO - Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие надлежащего исполнения CAO «PECO - Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по вопросу №4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 226400 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что была введена в заблуждение относительно своих законных прав и обязанностей, поскольку сотрудник страховой компании предоставил неверную консультацию о порядке урегулирования убытков. При подписании заявления на выплату денежных средств она находилась в заблуждении относительно характера последствий такого выбора, не обладая всей полнотой информации о последствиях принятия предложенной формы возмещения ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, что воля истца была направлена на на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а равно оплаты такого ремонта как на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор. Доказательств направления ответчиком предложения стороне истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля транспортного средства – суду представлено не было.

По мнению суда, в данном случае при заключении вышеуказанного соглашения истец была фактически лишена возможности оценить объем ущерба и размер выплат по названному соглашению, а значит и неправомерно ограничена в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего ее интересам.

Учитывая, что при неисполнении ответчиком обязанности по направлению транспортного средства истца на ремонт, у страховщика возникает обязательство по возмещению причиненных страховщиком застрахованному лицу убытков в полном объеме.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4 выводы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 457370 руб., что превышает размер произведенной страховой выплаты (226400 руб.), таким образом, в пользу истца с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать сумму в размере 230970 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 230970 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за заявленный период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата обезличена).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 122414,10 руб., с учетом заявленного истцом периода просрочки.

Также обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 6.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом была заявлена претензия ответчику о доплате страховой суммы до полного возмещения причиненных убытков и расчете неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, заявленного им в досудебной претензии, взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 115485 руб. (230970 руб./2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в результате противоправного бездействия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, отсутствие заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не усматривает основания для ее снижения.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение досудебной экспертизы от (дата обезличена), актом об оказании услуг от (дата обезличена), квитанцией об оплате на сумму 10000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 10000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика САО «РЕСО - Гарантия» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен), выданной (дата обезличена) ФИО1 своим представителям ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного (настоящего) гражданского дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2600 руб., в счет возмещения расходов на оформление вышеуказанной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 8601,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 230970 руб., неустойку в размере 122414,10 руб., компенсации морального вреда размере 10000 руб., штраф в размере 115485 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.

Судья М.В. Богданчикова