УИД:50RS0039-01-2024-005638-75

Решение

Именем Российской федерации

24 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Статий В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11191/25 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Администрации Раменского муниципального округа Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 и просит разделить жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу изолированную автономную часть жилого дома.

В обоснование иска указав, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ФИО4-1/4 доля, ФИО2- ? доля, ФИО1-1/4 доля. Порядок пользования частями жилого дома сложился, спора о порядке пользования не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением и просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, выделить в натуре часть жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 130,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ФИО4-1/4 доля, ФИО2- ? доля, ФИО1-1/4 доля.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Собственниками жилого дома была произведена реконструкция.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в исследуемом объекте была произведена реконструкция, а именно были самовольно возведены Литеры А5- мансарда, а2-веранда и а3- веранда. Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям. Конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания, также исследуемое здание не нарушает требования пожарной безопасности, соответственно исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы третьих лиц с технической точки зрения.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» эксперты пришли к выводу, что существует возможность выдела доли ФИО3 с отступлением от идеальной доли, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также выдела доли ФИО2 с отступлением от идеальной доли, с учетом переоборудования автономного жилого блока <номер>, с расчетом компенсации за несоразмерность выделяемых долей.

Экспертами разработан предполагаемый вариант выдела долей собственников в жилом доме, фактической общей площадью 215,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования, и расчетом компенсации за несоразмерность выделяемых долей.

ФИО4 предполагается выделить автономный жилой блок <номер>.1, состоящий из помещений <номер> первого этажа <номер>(1) мансардного этажа исследуемого жилого дома, площадью 50 кв.м, что на 3,775 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

ФИО4 и иному собственнику (объединенная доля) предполагается выделить автономный жилой блок <номер>.2, состоящий из помещений №<номер> первого этажа, <номер> мансардного этажа исследуемого жилого дома, площадью 104,7 кв.м, что на 2,85 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную объединенную долю собственников.

ФИО3 предполагается выделить автономный жилой блок <номер> (<адрес>), состоящий из помещений <номер> исследуемого жилого дома, что на 6,625 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника.

Доля ФИО4 составляет в натуральном выражении 50,0 кв.м, что соответствует 23/100 доли.

Объединенная доля ФИО4 и иного собственника составляет в натуральном выражении 104,7 кв.м, что соответствует 49/100 доли.

Доля ФИО3 составляет в натуральном выражении 60,4 кв.м, что соответствует 28/100 доли.

Определен вид и объем работ, подлежащих выполнению, с указанием того, кто из собственников какие работы должен выполнить в выделяемой части, а именно:

Общими усилиями сторон (ФИО4, ФИО2, иной собственник):

- возведение кирпичной перегородки в помещении <номер> для образования автономных жилых блоков <номер>.1 и <номер>.2;

- возведение кирпичной перегородки в помещении <номер> для образования автономных жилых блоков <номер>.1 и <номер>.2;

- возведение каркасной перегородки в помещении <номер> мансардного этажа для образования автономных жилых блоков <номер>.1 и <номер>.2.

Силами первого собственника, которому предполагается выделить в собственность автономный жилой блок <номер>.1 (ФИО4):

- устройство котельной в помещении <номер> с установкой котла.

Силами других сособственников, которым предполагается выделить в собственность автономный жилой блок <номер>.2 (ФИО4, иной собственник):

- прорезка проема в перекрытии мансардного этажа для организации доступа в помещение <номер> (мансарда) посредством устройства маршевой поворотной лестницы в помещение <номер> (1 этаж);

- устройство дверного проема в стене между помещениями <номер> и <номер>(2);

- устройство совмещенного санузла в помещении <номер>(2) с установкой сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина, смесители);

- устройство кухонной зоны в помещении <номер> с мойкой и газовой плитой.

При предложенном экспертом варианте выдела долей собственников стоимость работ и материалов:

- мероприятия, проводимые общими усилиями сторон- 88 228 рублей;

- мероприятия, проводимые силами первого собственника, которому предполагается выделить в собственность автономный жилой блок <номер>.1- 140 592 рубля;

- мероприятия, проводимые силами остальных сособственников, которым предполагается выделить в собственность автономный жилой блок <номер>.2- 162 353 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на вопросы, влияющие на предмет рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией, квалификация экспертов подтверждена представленными документами, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в связи с реконструкцией спорного жилого дома путем возведения пристроек не установлено.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделены доли сторон спора, право их общей долевой собственности подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3– удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО3 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. по заключению экспертизы, в виде автономного жилого блока <номер>: в лит. А: помещение <номер> жилая, площадью 16,2 кв.м, помещение <номер> жилая, площадью 12,2 кв.м, в лит. А3: помещение <номер> кухня, площадью 9,3 кв.м, помещение <номер> прихожая, площадью 4,6 кв.м, помещение <номер> ванная, площадью 2,2 кв.м, в лит.а помещение <номер> веранда, площадью 8,7 кв.м, в лит. а2 помещение <номер> веранда, площадью 7,2 кв.м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)- 60,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 44,5 кв.м, из нее жилая 28,4 кв.м, подсобная 16,1 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (балконов, веранд, лоджий, террас) 15,9 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли права собственности на жилой дом в размере 141 169 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за отклонение от идеальной доли права собственности на жилой дом в размере 53 289 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли права собственности на жилой дом в размере 53 289 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 215,10 кв.м., в том числе жилой-100,9 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. по заключению экспертизы, в виде автономного жилого блока <номер>.1: в лит. А: помещение <номер>(1) коридор, площадью 6,2 кв.м, помещение <номер>(1) кухня, площадью 10,4 кв.м, помещение <номер> ванная, площадью 3,8 кв.м; в лит. а1: помещение <номер> веранда, площадью 15,7 кв.м, в лит. А5 помещение <номер>(1) холл, площадью 11,1 кв.м, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)- 50 кв.м.

ФИО4, ФИО2, ФИО1 произвести следующие работы:

- возведение кирпичной перегородки в помещении <номер> для образования автономных жилых блоков <номер>.1 и <номер>.2;

- возведение кирпичной перегородки в помещении <номер> для образования автономных жилых блоков <номер>.1 и <номер>.2;

- возведение каркасной перегородки в помещении <номер> мансардного этажа для образования автономных жилых блоков <номер>.1 и <номер>.2.

ФИО2 провести следующие работы:

- устройство котельной в помещении <номер> с установкой котла.

ФИО4 и ФИО1 провести следующие работы:

- прорезку проема в перекрытии мансардного этажа для организации доступа в помещение <номер> (мансарда) посредством устройства маршевой поворотной лестницы в помещение <номер> (1 этаж);

- устройство дверного проема в стене между помещениями <номер> и <номер>(2);

- устройство совмещенного санузла в помещении <номер>(2) с установкой сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина, смесители);

- устройство кухонной зоны в помещении <номер> с мойкой и газовой плитой.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 автономный жилой блок, расположенный по адресу: <адрес>. В выделенной части доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 составят 49/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.