дело № 2-4475/2025
41RS0001-01-2025-004118-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Горовой В.Н.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО12,
представителя ответчика ФИО7,
представителя третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Вектор».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. Согласно акту осмотра, составленного представителем управляющей компании, залитие произошло из <адрес> по причине открытого сбросного крана на радиаторе отопления.
Собственником <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> является ФИО3 ФИО13
Залитие квартиры обусловило наличие нравственных страданий истца. Также совместно с истцом зарегистрирована и проживает дочь ФИО5
Она испытала сильные нравственные переживания, ухудшилось психоэмоциональное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была поставлена на учет с диагнозом <данные изъяты>. В связи с залитием ее состояние только ухудшилось. ФИО5 испытала сильное эмоциональное потрясение, регулярно приходилось оставаться с матерью контролировать ее состояние, вызывать бригаду СМП. ФИО4 постоянно находилась под наблюдением дочери.
В виду повреждения имущества они испытывали дискомфорт и бытовые неудобства.
Согласно отчету об оценке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9 итоговая величина нанесенного ущерба составляет 981822 руб.
Просили взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 981822 руб., государственную пошлину в размере 27036 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 21000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 60000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., копировальные расходы в размере 4000 руб.
Окончательно определившись с требованиями, ФИО4 просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 785562 руб. 63 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 21000 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на услуги почты в размере 444 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ФИО4 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.
Истец ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленный законом порядке.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО УК «Вектор» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, предназначенные для обслуживания одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственнику. Залитие произошло по вине ответчика.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес> <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Вектор».
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Вектор» и собственником <адрес> ФИО4 составлен акт осмотра жилого помещения по поводу залития <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь с вышерасположенной <адрес>, в результате открытого сброс-ного крана на радиаторе.
Согласно отчету об оценке № и локальному сметному расчету № работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 981822 руб.
Собственником <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> является ФИО3 ФИО16 что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела доказательств невиновности в причинении материального ущерба истцу стороной ответчика не представлено.
Учитывая установление факта причинения вреда материального ущерба истцу ФИО4 в результате залития <адрес> по <адрес>, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие действий (бездействий) собственника <адрес> по <адрес> ФИО2 ФИО17., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО4 должна быть возложена на ответчика.
Оценивая размер причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 выразила несогласие с размером ущерба, заявленного к взысканию истцами, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений и установления размера ущерба, причиненного залитием.
По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручена <данные изъяты>».
Согласно заключению № <данные изъяты> и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО3, <адрес>, причиненного в результате залития, на дату проведения данной экспертизы в соответствии со ст. 393 ГК РФ составляет 785562 руб. 63 коп.
Заключение судебной оценочной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, опыт работы, сделанных ими выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.
Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела.
Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований не доверять отчету <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта № у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 785562 руб. 63 коп.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом ФИО5 представлено заключение терапевта, согласно которому ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>; листы нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача специалиста по диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО4 представлены документ, подтверждающий обращение к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, где указан клинический диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 3 <адрес>, выраженные эмоционально-волевые, когнитивные, психические нарушения хроническое, известное ранее.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО4, так как в результате залива повреждена принадлежащая ей квартира.
Между тем, истцами в обоснование своих требований не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика каким-либо образом были нарушены их неимущественные права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав по данному спорному правоотношению, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истцов, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Так, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 21000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей и расходы по составлению акта осмотра в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 15000 руб.
Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба признаются судебными расходами, поскольку являются, необходимы для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб.
Также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в сумме 444 рубля, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20711 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 785562 рублей 63 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 21000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20711 рублей.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева