Решение по делу № 2-571/2025 от 06.06.2025 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Дело № 2-571/2025

УИД 61RS0020-01-2025-0001785-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023 вследствие действий П.В.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №.....

Гражданская ответственность П.В.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии TIT №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

19.12.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении также было указано требование о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (РПО №....).

22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.12.2023 ООО «НИК» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 432841,00 руб., с учетом износа деталей – 265392,00 руб..

16.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 265392,00 руб., что подтверждается платежным поручением №..... СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.01.2024 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

20.09.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС, убытков, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.10.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. вынес решение №№.... от 27.12.2024, которым отказал в удовлетворении требований истца, посчитав поведение ответчика правомерным.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля истец будет вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 25.01.2025г., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490800 рублей

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец после уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, и произведенных ответчиком после принятия к производству суда настоящего гражданского дела платежей, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость эвакуации автомобиля 6000,00 руб., неустойку с 17.01.2024 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 319400,00 руб., ограничив ее размер 400000,00 руб., штраф в сумме 159700,00 руб., стоимость услуг представителя 80000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, согласно возражению представителя на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, и следует из решения финансового уполномоченного №№.... от 27.12.2024 года, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023 вследствие действий П.В.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

19.12.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении также было указано требование о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства (РПО №....). В заявлении о возмещении убытков ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав на согласие на осуществление ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в том числе расположенной за пределами 50 километровой зоны от места жительства Заявителя в случае предоставления эвакуатора, не давала согласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке.

16.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произведя в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 265392,00 руб., что подтверждается платежным поручением №..... ПАО «Ингосстрах» письмом от 16.01.2024 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.10.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением №№.... от 27.12.2024 года вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 отказано в удовлетворении требований потребителя ФИО1.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», по результатам которого, согласно экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 19.12.2024 № №...., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 221900,00 руб..

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 265392,00 руб., по мнению финансового уполномоченного, требование ФИО1 доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению.

Решением №№.... от 27.12.2024 года вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. также установлено, что СПАО «Ингосстрах» правомерно изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, поскольку в соответствии с информацией, предоставленной СПАО «Ингосстрах», а также размещенной на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания ФИО1 (Ростовская область) отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям доступности. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА. 20.09.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в части расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС, убытков, неустойки. Иных требований, в том числе о компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства, Заявитель в претензии Финансовой организации не предъявлял. Таким образом, требование Заявителя о взыскании расходов на эвакуацию Транспортного средства рассмотрению не подлежит и подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38,39,49,53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

По ходатайству истца, в связи с тем, что финансовым уполномоченным экспертиза ущерба в соответствии с Методикой Минюста 2018 года не проводилась, судом 25.02.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15.04.2025 г. №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet, государственный регистрационный номер №.... VIN/кузов №.... на дату ДТП 08.12.2023 с применением оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018г. судебных экспертов без учета износа составляет 433000,00 руб.; с учетом износа 316500,00 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet, государственный регистрационный номер №...., VIN/кузов №.... на дату ДТП 08.12.2023 в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 319400,00 руб.; с учетом износа 235800,00 руб..

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, детально мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, истец и его представитель уточнили исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы.

Как следует из платежного поручения №.... от 29.04.2025 года, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 121211,51 руб..

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы 265392,00 руб., и 121211,51 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 386603,51 руб..

Поскольку заявление истца о страховом возмещении не исполнено надлежащим образом не исполнено, суд с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу неустойку с 17.01.2024 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 319400,00 руб., ограничив ее размер 400000,00 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159700,00 руб. (319400,00/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., суд исходит из того, что решением №№.... от 27.12.2024 года вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. требование ФИО1 оставлено без рассмотрения. Не согласившись решением №№.... от 27.12.2024 года, в том числе и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, при этом каких либо доводов о незаконности решения финансового уполномоченного в указанной части исковых требований истец в исковом заявлении не приводит.

Судом установлено, что 20.09.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС, убытков, неустойки. Иных требований, в том числе о компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства, ФИО1 в претензии не предъявляла, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. требование ФИО1 обосновано оставлено без рассмотрения и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части исковых требований не имеется, эти требования в силу подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» в указанной части исковых требований не выполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 25.01.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по указанному страховому случаю, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 80000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 руб., в подтверждение которых им предъявлена в подлиннике квитанция-договор №.... от 25.11.2025, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения указанные расходы в размере 66000,00 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку с 17.01.2024 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 319400,00 руб., ограничив ее размер 400000,00 руб., штраф в сумме 159700,00 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 50000 руб..

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002) в пользу ООО «Эксперт Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66000,00 руб..

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000,00 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Федченко

Решение изготовлено 06 июня 2025 года.