Дело № 10-5/2023 <данные изъяты>

42MS0131-01-2023-002410-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Яя «24» августа 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.,

с участием прокурора Толстова Д.А.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Носыревой А.Е.

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Толстова Д.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области – мировой судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 21.12.2021 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 штраф заменен на 120 часов обязательных работ. Снят с учета 27.06.2022 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходит из дома по адресу: <адрес> период времени с 22-00 часов до 7-00 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а так же с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего правильным приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного, защитника Носыреву А.Е., считающих необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района - мировой судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2023 ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18.03.2023 около 02 часов 15 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор – незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступления, так как у ФИО1 имеется непогашенная и не снятая судимость. Просит суд приговор мирового судьи изменить – признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, назначить наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Прокурор Толстов Д.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник Носырева А.Е. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения, так как доводы апелляционного постановления на приговор суда ухудшают положение осужденного необоснованно.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Носыревой А.Е., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный ФИО1 поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, а также пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающее и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые объяснения и показания, сообщил ранее не известные органам дознания обстоятельства, принятие мер для возмещения ущерба путем принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Как было установлено судом, приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2021 ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 14.04.2022 штраф заменен на наказание в виде 120 часов обязательных работ. Снят с учета 27.06.2022 по отбытию наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 12.07.2023, согласно пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ у ФИО1 имеется непогашенная и не снятая судимость.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Однако суд указанное обстоятельство в качестве отягчающего не учел, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, что выразилось в неприменении ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать обстоятельством отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применения такого наказания как ограничение свободы будет правильным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание с учетом положений статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает, что наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области – мировой судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2023 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Яйского района - удовлетворить.

Признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Исключить из приговора ссылку на установление ограничений ФИО1: не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с 22-00 часов до 7-00 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а так же ссылку на возложение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>