Дело № 2-2858/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-003091-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Егоровой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма «Победа» к ФИО3 ФИО12 о взыскании выплаченных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченных средств в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» под управлением ответчика, «ЗИЛ ММ№ 4502», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, пассажиры автомобиля «ЗАЗ Шанс» ФИО6 и ФИО7 погибли.

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 16.06.2023 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года, со ФИО4 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 800 000 рублей, в пользу ФИО9 – 800 000 рублей, в пользу ФИО10 – 80 000 рублей.

Решением Псковского районного суда от 12.08.2024 с ЗАО в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, денежные средства перечислены в порядке принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем истец просил суд взыскать со ФИО4 указанную сумму денежных средств в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку судебным приставом возвращена сумма в размере 22 915 рублей 19 копеек, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения в порядке регресса 777 084 рубля 81 копейку.

Измененный иск поддержал по изложенным основаниям, в дополнение указав, что при определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого в рамках уголовного дела, судом проверено и учтено материальное положение ответчика, в связи с чем п. 3 ст. 1083 ГК РФ по настоящему спору не подлежит применению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на обоюдную вину водителей в ДТП. При разрешении заявленного требования ходатайствовал о применении судом положений ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 2-17/2023, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В абзц. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что приговором Псковского районного суда Псковской области от 16.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права деятельностью, связанной с управлениями всеми видами механических транспортных средств срока на 2 года.

Из приговора следует, что, совершая маневр поворота налево в нарушением требований ПДД РФ, ФИО4 создал опасность для движения автомобиля «ЗИЛ», водитель которого смог обнаружить данную опасность на расстоянии 18,7 метров до места столкновения и за 1,51 сек. до момента столкновения, что являлось недостаточным для предотвращения ДТП вторым участником с технической точки зрения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично, в пользу указанной потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 800 000 рублей (л.д. 8-15).

Решением Псковского районного суда от 12.08.2024 удовлетворен иск ФИО10 к ЗАО «Агрофирма «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, с ЗАО в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, указано на солидарное взыскание с зачетом сумм, взысканных со ФИО4 по приговору Псковского районного суда от 16.06.2023 (л.д. 16-19).

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 17.12.2024 (л.д. 20-23).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.12.2024 отменено, указано, что, фактически признав ФИО4 законным владельцем источника повышенной опасности, суд не установил, на каком основании он управлял транспортным средством (л.д 57-62).

Апелляционным определением от 19.06.2025 решение суда от 12.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Агрофирма «Победа» - без удовлетворения (л.д. 89-95).

Денежные средства в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда перечислены ЗАО «Агрофирма «Победа» в принудительном порядке на расчетный счет Отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Псковской области (л.д.24).

Денежные средства в размере 22 915 рублей 19 копеек перечислены УФК по Псковской области (ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области) на счет ЗАО в качестве возврата денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 130).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Следовательно, истец как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, соразмерной доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Вина ответчика, установленная приговором суда, соответствует полному объему возмещения.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в том силе путем преодоления выводов суда, рассмотревшего уголовное дело, назначением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, предварительное следствие направлено на досудебное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73, 421, 434 УПК РФ).

Поскольку предварительным следствием установлено лицо, подлежащее ответственности в рамках уголовного дела, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого погибли пассажиры транспортного средства, в отсутствие доказательств вины водителя ФИО5 в причинении такого вреда, в частности, доказательств нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании выплаченных средств в порядке регресса.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае указанное положение закона применению не подлежит, так как имущественное положение ответчика учтено судом, постановившим приговор, вступивший в законную силу, повторное снижение размера ущерба приведет к необоснованному нарушению прав солидарного должника.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 21 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Агрофирма «Победа» к ФИО3 ФИО13 о взыскании выплаченных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «Агрофирма «Победа» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 777 084 рубля 81 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.