Дело №2-3612/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-006240-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 18 ноября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015 по состоянию на 20.03.2022 включительно в размере 112225,65 рублей, в том числе основной долг в размере 86205,93 рублей, плановые проценты в размере 12140,75 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3476,25 рублей, пени по просроченному долгу в размере 10402,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380000,00 рублей под 29,5% годовых, сроком по 26.02.2020, ежемесячные платежи вносятся 27 числа каждого календарного месяца. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое тот не исполнил. Указывает также, что последний платеж ответчиком совершен 29.03.2018, договором предусмотрен последний плановый платеж 26.02.2020. 11.05.2022 банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.06.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 13.05.2022 отменен. 07.10.2022 истец обратился в суд с иском. Срок исковой давности не пропущен по платежам с 27.05.2019. В связи с чем полагает, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27.05.2019 по 20.03.2022.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 380000,00 рублей, сроком возврата кредита по 26.02.2020 под 29,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в размере 0,6% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор, сторонами не оспорен, является действительным.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 26.02.2015 на счет заемщика денежные средства в размере 380000,00 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 №51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 №02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 28.01.2022 Банком ВТБ (ПАО) направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.03.2022. Указанные требования ответчиком не выполнены, добровольно задолженность не погашена.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015 по состоянию на 20.03.2022 включительно по основному долгу составляет 86205,93 рублей, по плановым процентам - 12140,75 рублей, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 3476,25 рублей, по пени по просроченному долгу - 10402,72 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контррасчет так же не представлен.

Принимая во внимание то, что кредитным договором предусмотрена дата возврата кредита 26.02.2020, 27.04.2022 банк направил по почте в суд заявление о выдаче судебного приказа, 08.06.2022 судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 13.05.2022 отменен, 13.10.2022 (в течении шести месяцев после отмены судебного приказа) истец обратился в суд с иском, учитывая положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 27.05.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям с учетом уточненных исковых требований неприменимы последствия пропуска срока исковой давности, у истца имеется право на обращение с требованиями к ответчику о взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору за период времени с 27.05.2019 по 20.03.2022.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 по состоянию на 20.03.2022 включительно в размере 112225,65 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3444,51 рублей.

В силу положений ст.93 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд считает, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2565,49 рублей по платежным поручениям № 164037 от 20.04.2022, №410198 от 29.09.2022 за подачу настоящего искового заявления подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015 по состоянию на 20.03.2022 включительно в размере 112225,65 рублей, в том числе основной долг в размере 86205,93 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 12140,75 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3476,25 рублей, пени по просроченному долгу в размере 10402,72 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444,51 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2565,49 рублей по платежным поручениям № 164037 от 20.04.2022, №410198 от 29.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.11.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина