Копия Дело № 2-931/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО "МФК «Веритас" года был заключен договор потребительского займа№ , по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 30000,00 руб., сроком до года под 547.500% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. г. между ООО МФК "Веритас" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского с ФИО1 Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 104988,81 руб., из расчета: сумму основного долга в размере 30 000,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов за период с . в размере 10 125,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 62 550,00 руб.; сумма задолженности по пени - 2 313,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не извещал и не просил об отложении дела. Письменных возражений на заявленный иск суду не представил.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и "МФК «Веритас" года был заключен договор потребительского займа № , по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 30000,00 руб., сроком до года под 547.500% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

В соответствии с Общими условиями, заемщик обязуется при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, равно как и возражений по сумме задолженности.

Из материалов дела следует, что г. между ООО МФК "Веритас" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) , в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на составляет 104988,81 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма основного долга в размере 10 125,00 руб.- сумма процентов за пользование суммой займа, 62 550,00 руб. -сумма процентов на просроченный основной долг., 2 313,81 руб., - сумма задолженности по пени.

г. ООО МФК "Веритас" по договоу уступки прав требований (цессии) № передал истцу ООО «АйДи Коллект» все права требования по договору потребительского займа №

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору по договору потребительского займа № к истцу ООО «АйДи Коллект».

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор потребительского займа, ООО МФК "Веритас" предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ООО МФК "Веритас" на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа истцу ООО «АйДи Коллект» данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 104988,81 руб., поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая введение законодательно установленных ограничений размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по Договору потребительского займа № в размере 104988,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,78 руб., а всего к взысканию 108288 руб. 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено

Судья подпись Радиевский А.В.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу: судья

секретарь