Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 УИД 66RS0001-01-2024-010903-56
№ 2-1464/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с указанным иском.
В обоснование своих требований истец указала, что 07.11.2024 в интернете увидела объявление о продаже автомобиля Форд Куга, 2013 года выпуска, за 1250000 руб. Объявление разместил ответчик ФИО2 В объявлении не было указано, что ответчик не является собственником автомобиля и что транспортное средство требует капитального ремонта. Она приобрела данный автомобиль у ФИО2 При продаже автомобиля ФИО2 пояснил ей, что автомобиль находится в прекрасном состоянии. Стоимость автомобиля составила 1220000 руб. После совершения сделки она проехала на автомобиле около 20 км и по пути обнаружила, что из-под капота идет дым, появился запах горелого масла, она остановила автомобиль, записалась на техосмотр. На станции технического обслуживания ей сообщили, что автомобиль неисправен, требует незамедлительного ремонта, повреждения узлов и деталей носят критический характер, использование транспортного средства по прямому назначению опасно для жизни, требуется ремонт стоимостью 600000 руб. В дальнейшем истец увидела, что документы на автомобиль и договор купли-продажи оформлен на имя настоящего владельца ФИО3 Полагает, что ей продан автомобиль, то есть технически сложный товар, ненадлежащего качества. Оценить работоспособность автомобиля при покупке не представилось возможным, поскольку она (истец) не обладает специальными познаниями. Таким образом, обнаружить недостатки, которые выявились после покупки автомобиля, было невозможно. Считает, что ответчики продали ей товар ненадлежащего качества, в связи с чем с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит уменьшить покупную цену товара на 432000 руб., взыскав с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13315 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3685 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, не сообщили о том, что двигатель не является родным, заменен на иной, является нерабочим, что производились ремонтные работы на двигателе, вследствие чего истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что увидел объявление о продаже автомобиля «Форд Куга» в <адрес>, договорился с продавцом о его осмотре. 30.07.2024 он встретился с продавцом – ФИО3, вместе со специалистом осмотрел автомобиль. ФИО3 пояснила, что прогорели клапана, требуется ремонт стоимостью 50000 руб. Он купил данный автомобиль за 1,2 млн.руб. При покупке он заполнил 2 бланка договора купли-продажи: один между ним и ФИО3, а второй – пустой с подписью ФИО3 на тот случай, если будет дальше продавать автомобиль. В автомобиле был неисправен третий цилиндр. После покупки он отдал автомобиль на ремонт, в ходе которого поменяли прокладку ГБЦ, заменили поршень двигателя, антифриз, масло, поршневые кольца. Двигатель в ходе ремонта не снимали. Поскольку ремонт стал обходится ему более той суммы, на которую он рассчитывал, он решил автомобиль продать, дал объявление. По объявлению автомобиль приобрела ФИО1 При продаже он её предупредил о произведенном ремонте, техническое состояние не скрывал, сообщил всё, что ему было известно.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании подержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что после приобретения ФИО1 автомобиль находился в исправном состоянии, передвигался, что подтверждается данными пробега. Перед продажей истец была предупреждена о произведенном ремонте, ФИО2 ей предоставил ей всю имеющуюся о техническом состоянии автомобиля информацию, при этом должную осмотрительность истец не проявила, автомобиль с участием специалиста не осмотрела, приняв все риски дальнейшей эксплуатации автомобиля на себя. Момент замены двигателя со слов эксперта установить невозможно, ответчик самостоятельно двигатель не менял и не обладал информацией о его замене, при этом произведенная замена на возможность эксплуатации автомобиля не влияет. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль передан ей с неоговоренными недостатками и что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию на момент заключения договора купли-продажи, а также доказательств невозможности эксплуатировать автомобиль в том состоянии, в котором приобретен. Также истец не представил доказательства, подтверждающие размер заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, представила письменный отзыв, пояснив, что ФИО3 двигатель не меняла, автомобиль продала ФИО2 Считает, что ФИО3 надлежащим ответчиком не является.
На основании ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.07.2024 между ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Куга», 2013 года выпуска.
17.11.2024 данный автомобиль ФИО2 продал ФИО1, указав договоре купли-продажи продавцом ФИО3
Право собственности на автомобиль до настоящего времени истец в органах ГАИ не зарегистрировала. По данным УМВД России по г.Екатеринбургу на 15.01.2025 вышеуказанное транспортное средство на государственном учете не состоит, снято с учета 06.12.2024 (последний владелец ФИО3).
Как указал истец при обращении в суд, ответчики продали ей автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки, не оговоренные ФИО2 при продаже.
В целях проверки доводов истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № № эксперта - ИП <ФИО>9 в процессе экспертного осмотра 17.03.2025 в автомобиле «Форд Куга» выявлены следующие дефекты:
- хромированный молдинг окантовки стекла боковины задней правой имеет деформации в нижней части;
-рулонная шторка багажника (полка) имеет повреждения в виде излома крепления с утратой фрагмента в левой части;
- привод переднего левого колеса имеет повреждения в виде разрыва гофры внешнего шруса;
-на масляном картере под сальником коленчатого вала в области масляного насоса выявлены подтеки масла;
- в области третьего цилиндра на стенке цилиндра в рабочей зоне выявлены многочисленные вертикальные задиры, в том числе со срезами металла, также выявлены повреждения поверхности поршня и впускных клапанов.
Как указал эксперт, по характеру повреждений можно утверждать, что эти повреждения не могли образоваться в незначительном пробеге до 100 км. С учетом пробега эксперт приходит к выводу, что повреждения элементов ДВС и привода колеса присутствовали на автомобиле еще да даты продажи по договору купли-продажи 17.11.2024. При этом неисправности в третьем цилиндре должны были проявляться в виде неровной работы двигателя и повышенной вибрацией. Также данные повреждения могли с большой вероятностью сказаться на увеличенной расходе топлива и повышенной плотности (дымностью) выхлопных газов, но в зимний период и на короткой дистанции эти недостатки могли быть не обнаружены водителей. Выявленные повреждения носят накопительный (длительных) характер, и не могут являться следствием кратковременной эксплуатацией покупателем.
Также эксперт указал, что на ДВС автомобиля имеются признаки ранее проведенных работ по демонтажу и разборке ДВС. При осмотре установлен факт замены блока замены цилиндров на иную модель, нежели первоначально поставлялась на транспортное средство и была вписана в регистрационные документы. Так как в материалах дела и у покупателя нет документов и сведений о фактически установленном блоке двигателя, установить, когда был установлен данный агрегат и в каком состоянии он находился на момент установки не представляется возможным. При этом, принимая во внимание текущее техническое состояние ДВС, можно предположить, что пробег данного двигателя около 200000 руб., что значительно превышает пробег автомобиля на одометре. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет с учетом округления 519700 руб.
В судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно указал, что стоимость ремонта установленного на транспортном средстве двигателя составляет 432600 руб. При ремонте двигателя для дальнейшей эксплуатации автомобиля возможна замена части двигателя – шорт-блока. Использование транспортного средства с установленным на нем иным двигателем (не подходящим по мощности и характеристикам) возможно при внесении соответствующих изменений в регистрационные документы. Установить давность замены двигателя без предоставления соответствующих документов не представляется возможным.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии со статьей 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со статьей 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу приведенных норм права оценка доказательств судом должна быть основана как на исследовании каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности в их взаимосвязи.
Кроме того, по общему правилу каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указала, что ответчики продали транспортное средство с недостатком, который они скрыли и который препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Исходя из предмета заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец обязана доказать, что названный выше недостаток автомобиля имел место на момент заключения договора купли-продажи 17.11.2024, ответчики знали об указанном недостатки, скрыли его наличие, автомобиль не соответствовал условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что дальнейшая эксплуатация приобретенного ФИО1 транспортного средства с учетом выявленных недостатков (установка двигателя иной модификации, неисправность 3 цилиндра) невозможна.
Данные обстоятельства частично подтверждены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы с указанием на необходимость внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль. При этом эксперт не указал на невозможность с технической точки зрения использовать транспортное средство по назначению, а указал лишь на возможные проблемы при передвижении.
Кроме того, как указал эксперт, установить период образования данных недостатков не представляется возможным, повреждения носят эксплуатационный (длительный) характер.
Из представленных ФИО2 документов и его пояснений следует, что после приобретения автомобиля им произведены ремонтные работы на двигателе, о данных обстоятельствах он истцу при продаже автомобиля сообщил, что истцом не оспаривалось и отражено в заявлении об уточнении исковых требований.
Таким образом, до истца перед продажей доведена информация о техническом состоянии автомобиля.
Доказательств того, что ответчикам было известно о наличии иных недостатков, не оговоренных при продаже, в том числе о замене двигателя, истец не представила, в ходе рассмотрения дела таких не добыто.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, истец была уведомлена о приобретении автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, после произведенного ремонта двигателя, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должна была принять меры к проверке приобретаемого товара, что ею сделано не было. Как указал ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, истец автомобиль осмотрела, каких-либо претензий к качеству автомобиля не высказывала, не была лишена возможности воспользоваться услугами специалиста.
Как устанавливает п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств того, что ей передан автомобиль с неоговоренными недостатками, что цена приобретения автомобиля не соответствовала техническому состоянию транспортного средства, что ФИО2 (продавец товара) на момент отчуждения автомобиля был осведомлен о названных недостатках.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Б.Гончар