ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,
при секретаре Молчановой Я.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Прытковой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Корытцевой Ю.В. по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1,, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Наказание не исполнено.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с <данные изъяты>, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, употребив алкогольные напитки, не позднее <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего ФИО1,, начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где не позднее <данные изъяты> этого же дня возле <адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Е.В.Е., от выполнения законных требований которого о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> отказался. После чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Самарском наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО1, согласился, однако прибыв в вышеуказанное медицинское учреждение от освидетельствования отказался.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1,, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1, работает неофициально, <данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств наказание суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, был задержан непосредственно на месте преступления.
Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого жены, родителей, <данные изъяты>
Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, общественной опасности и социальной значимости, личности подсудимого, его трудоспособности, наличия места постоянного жительства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом 1 группы не является.
Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как не имеется оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1, назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, д вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Решая вопрос в порядке п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфисковать в доход государства средство совершения преступлений- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1, управлял и с помощь которого совершил преступление, поскольку оснований для конфискации данного имущества не имеется, сведений о месте нахождения данного имущества не имеется, имущество ФИО1, не принадлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.
Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.
Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Кировский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А.Ступина