Дело № 2-5284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Юрга, <адрес>, д. 34, кв. 13, 13 декабря 2023 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № 18, собственником которой является ответчик. Стоимость пострадавшего имущества, восстановительного ремонта составила 67 306 руб., что подтверждается экспертным заключением <№ обезличен>.24.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 306 руб., расходы по замене потолка в размере 23 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848,24 руб.
Заочным решением Химкинского городского суда МО от <дата> исковые требования были удовлетворены частично.
По заявлению ответчика определением суда от <дата> заочное решение суда было отменено, а производство было возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, подтвердив, что денежные средства в оплату судебной экспертизы не внесла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК Партнер" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 13.12.2023 года, составленному директором ООО «УК Партнер» ФИО5, в квартире № 13 по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Юрга, <адрес>, д. 34, произошло залитие по вине собственника вышерасположенной квартиры № 18.
Собственником квартиры № 13 по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Юрга, <адрес>, д. 34, является ФИО2
Собственником квартиры № 18 по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Юрга, <адрес>, д. 34, является ФИО3
Согласно экспертному заключению № 67-02.24 от 13.12.2023 года, представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Юрга, <адрес>, <адрес>, кв.13, на дату определения стоимости без учета износа составляет 67 306 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие права собственности на квартиру, но не согласился с причиной залива и размером ущерба.
Ответчику судом неоднократно было разъяснено право на заявление по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.
Определением суда от <дата> по делу был назначена судебно-строительная, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГК «Интерправо».
В судебном заседании и определением суда ответчику было разъяснено, что до начала производства по экспертизе необходимо внесение средств в обеспечение вознаграждения эксперта.
Обязанность по обеспечению оплаты судебной экспертизы было ответчику понятно, что отражено в аудио протоколе судебного заседания от <дата>.
<дата> ответчик получил определение суда с отражением информации о необходимости внесения на депозитный счет суда 60 000,00 рублей, также разъяснен порядок внесения средств.
Срок внесения обеспечения был определен до <дата>.
В установленный срок денежные средства не были внесены ответчиком.
В судебном заседании <дата> ответчик подтвердил, что денежные средства не внес на депозитный счет, просил о повторном назначении экспертизы с оплатой в размере 10 000,00 рублей в качестве вознаграждения.
Вместе с тем на день судебного заседания 10 000,00 рублей, также не были внесены ответчиком на депозитный счет, основания не исполнения требования о порядке проведения экспертизы ответчиком не приведены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в гражданских деликтных обязательствах презюмируется виновность, пока не доказано иного, на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, и в случае не согласия с размером ущерба, опровержение его размера.
В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказывающих отсутствие вины, а также доказательства опровергающие размер ущерба, отраженный в заключении специалиста.
Суд доверяет данным выводам эксперта и полагает возможным ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при ее проведении был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества и заливом квартиры истца, и как следствие, причинением истцу материального ущерба по приведению принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние, подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд признает установленным, что повреждение заливом жилого помещения истца произошло в результате бездействия ответчика и его халатного отношения к своей обязанности как собственника содержать принадлежащее имущество в надлежащем состоянии.
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено, доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения квартиры истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, также предоставлено не было.
С учетом изложенного с ответчика как с лица, ответственного за причинение истцу материального ущерба, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67 306 руб.
Согласно акту, составленному ИП ФИО6, от 13 декабря 2023 года стоимость замены потолка составляет 23 900 руб., однако, данные расходы включены в заключение специалиста по определению размера восстановительного ремонта, таким образом, суд не находит оснований для двойного взыскания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку в настоящем споре были нарушены имущественные права истца, что не влечет за собой компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 67 306,00 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы по оплате услуг юриста 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании расходов по замене потолка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-61
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>