Дело № 2-1329/2023

64RS0048-01-2023-000945-22

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., с участием представителей истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.12.2023г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29.11.2022г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО4 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

06.12.2019г. истцом был приобретен автомобиль Hyundai Santa Fe VIN <***> стоимостью 2 224 000 руб.

Изготовителем указанного товара является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток - «бьет стойка правая задняя, по кругу машины на молдингах появились пузыри и сторонние точки».

11.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре. В ответе на указанную претензию, ответчик просил предоставить автомобиль для проверки качества.

02.12.2022г. истцом был предоставлен автомобиль для проверки качества, в ходе которой было установлено, что в товаре имеются недостатки в виде вздутия, помутнения декоративных (хромированных) молдингов всех дверей и нижней правой накладки заднего бампера, люфт штока заднего правого амортизатора. В последующем недостатки амортизатора были устранены.

03.02.2023г. истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных средств за товар, за убытки и компенсации разницы стоимости товара на момент удовлетворения требования.

Полученная 13.02.2023г. вышеназванная претензия ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указав на изложенные выше обстоятельства, а также на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд возложить обязанность на ответчика своими силами и за свой счет забрать автомобиль Hyundai Santa Fe VIN №, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 2 224 000 руб.; в счет возмещения разницы между стоимостью товара, установленной договором и стоимостью товара на момент добровольного удовлетворения такого требования либо на момент вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков возврата стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2023г. по день вынесения решения суда; неустойку в связи с нарушением сроков возврата стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения возмещения в виде разницы стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2023г. по день вынесения решения суда; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения возмещения в виде разницы стоимости товара в размере 22 240 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указали на обстоятельства аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также указала, что при подписании договора, покупатель был ознакомлен со всеми условиями договора, а так же, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях гарантийного ремонта, изложенных в приложении № 2 к договору; об условиях эксплуатации автомобиля, с которыми он согласился. Согласно условиям гарантии, не покрывается гарантией: - недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.) (п. 2.2. Условий гарантии). В связи с чем, права ФИО4 не были нарушены отказом в гарантийном ремонте заявленного недостатка, поскольку заявленные недостатки (рекламации) не являются гарантийными случаями. Гарантийные обязательства на данные комплектующие производителем не установлены и в данном случае именно на истце, как потребителе лежала обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, каких-либо доказательств наличия в проданном истцу товаре недостатков, возникших до передачи потребителю автомобиля материалы дела не содержат. Кроме того, пояснила, что все ответы на заявления и требования давались истцу в установленный законом срок, была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой был выявлен только один недостаток, подлежащий замене - задний правый амортизатор, ремонт которого был произведен в рамках гарантии. В случае удовлетворения судом требований истца полностью или частично, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, поскольку считает, что представленный в иске расчет неустойки несоразмерен и завышен, ведет к неосновательному обогащению истца. Также обратила внимание, что истцом был нарушен установленный законом порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар. Кроме того, указала, что автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия 17.03.2021г., в связи с чем, имеются основания полагать, что повреждения декоративных деталей может быть связано с последствиями указанного дорожно-транспортного происшествия и ремонтных работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушанием дела не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Гранд» (продавец) заключен договор №/КП купли-продажи автомобиля - Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black 2019 года выпуска VIN № (л.д. 70-89).

Из условий договора (п. 4.2.) следует, что покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, ему, до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе об условиях гарантийного ремонта, изложенных в приложении № к настоящему договору.

При этом, Из Приложения № усматривается (п. 2.2), что гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера с учетом ограничений указанных в п. 1.3. и не распространяются на следующие случаи: недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистелей, ручки дверей, декоративная отделка кузова т и т.д.).

Изготовителем указанного товара является ООО «Эллада Интертрейд».

11.11.2022г. истец обратился к ответчику (изготовителю товара) с претензией об устранении недостатков в товаре - «бьет стойка правая задняя, по кругу машины на молдингах появились пузыри и сторонние точки».

28.11.2022г. истцу направлено сообщение о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества автомобиля (л.д.91).

02.12.2022г. ФИО4 был предоставлен автомобиль для проверки качества, в результате которой был составлен акт проверки качества автомобиля. Согласно акту от 02.12.2022г. заявленные дефекты в виде вздутия, помутнения декоративных (хромированных) молдингов всех дверей и нижней правой накладки заднего бампера не подлежат устранению в рамках гарантии изготовителя. В ходе проведения тестовой поездки выявлен посторонний шум (стук) в задней правой части автомобиля. При проведении диагностики на подъемнике выявлен люфт штока заднего правого ароматизатора. Механические повреждения отсутствуют. Преждевременный выход детали из строя. Дефект является устранимым в условиях дилерского центра без несоразмерных затрат времени и средств. Ремонт выполняется на безвозмездной для клиента основе. Требуется замена заднего правого амортизатора (л.д.13-17).

17.12.2021г. в ответе на указанную претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д.92-94).

26.12.2022г. ФИО4 направлен ответ ООО «Эллада Интертрейд» о том, что иные недостатки указанные покупателем не подлежат устранению в рамках гарантии изготовителя (л.д.94)

28.12.2022г. направлено повторное требование о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества (л.д.95-97).

31.01.2023г. недостатки амортизатора были устранены.

03.02.2023г. истцом была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков и компенсации разницы стоимости товара на момент удовлетворения требований.

20.02.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об оставлении претензии без удовлетворения, в связи с нераспространением условий гарантий на имеющиеся недостатки товара. Кроме того, в ответе содержалось предложение о проведении ремонта на безвозмездной основе в рамках политики Доброй Воли.

07.04.2023г. ФИО4 обратился с повторной претензией, указав на наличие недостатков в виде вздутия, помутнения декоративных (хромированных) молдингов (л.д.4).

Изложенные обстоятельства сторонами в холе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения наличия в автомобиле, принадлежащем истцу заявленных в исковом заявлении недостатков, их механизма и характера, стоимости и сроков их устранения, а также стоимости нового аналогичного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2023 года № 520 составленному ООО «ЦНТЭ», в автомобиле Hyundai Santa Fe, VIN <***> с государственным регистрационным знаком ФИО10 имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, в виде множественных локальных повреждений хромированного покрытия и выхода продуктов коррозии на поверхности молдингов передней левой, передней правой, задней левой и задней правой дверей, а также образования зон вздутий хромированного покрытия молдинга задней правой двери. Причиной образования зон вздутий, хромированного покрытия на поверхности молдинга задней правой двери является локальное воздействие перепада температур (нагрев-охлаждение). Недостатки декоративного хромированного покрытия молдингов дверей в виде образования множества раковин и выхода продуктов коррозии обусловлены внешним химическим воздействием агрессивных веществ, которые попадают на поверхность деталей автомобиля при его эксплуатации. Данные недостатки носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки молдингов автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN № с государственным регистрационным знаком ФИО11 являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 126 075,00 руб. Трудоемкость технологических операций составляет: 1,3 нормо-часа. Стоимость нового аналогичного автомобиля Hyundai Santa Fe, на момент проведения экспертизы составляет: 5 320 444 руб.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Как на то указано ранее, п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз.1 и 2 п. 3 ст. 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно п. 2.2. условий гарантии, являющиеся приложением № к договору купли-продажи не покрывается гарантией недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п.п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по правилам ст.ст. 55,56,67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по заявленным основаниям, поскольку указанные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, гарантийные обязательства на данные детали производителем не установлены, соответственно, и сроки установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей ответчиком нарушены не были. Следовательно, так же не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком разницы между ценой товара установленной договором и ценой на момент вынесения рения суда, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафа.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимым недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. «г»), а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

Наличие в проданном истцу товаре недостатков, возникших до передачи потребителю материалы дела не содержат, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой недостатки заявленные истцом носят эксплуатационный характер.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в автомобиле каких-либо существенных производственных недостатков, суд считает доводы искового заявления несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО4 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 декабря 2023 года.

Судья З.А. Левина