Изготовлено 8 июня 2023 года Дело № 2 – 36/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-002851-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 173 129 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства АФ-47415Е гос. регистрационный знак №. В период времени с 13.08.2021 по 18.09.2021 ответчиком ИП ФИО2 осуществлялись покрасочные работы указанного автомобиля, за которые было уплачено 181 529 руб. 00 коп. Гарантийный срок на работы составил 1 год.
В ноябре 2021 г. на автомобиле АФ-47415Е гос. регистрационный знак № проявились недостатки выполненной работы виде вздутия лакокрасочного покрытия, которые в настоящее время являются множественными и связаны с коррозионными процессами. Наличие недостатков выполненной работы подтверждается экспертным заключением № 190/2022 от 11.05.2022, где также сделан вывод, что недостатки лакокрасочного покрытия кабины автомобиля являются производственным дефектом.
Размер убытков составил 173 129 руб. 00 коп. (сумма уплаченных за работу денежных средств уменьшена на стоимость лобового стекла 8 400 руб. 00 коп.).
Претензию ФИО3 ответчик оставил без ответа.
13.05.2022 между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор о переходе прав кредитора (цессии).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. ФИО1 пояснила, что окраска кабины автомобиля осуществлялась в том числе и для устранения коррозии, но через короткое время коррозия образовалась вновь. Если бы они с мужем знали, то не стали бы тратить такую денежную сумму просто на окраску.
Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что коррозия является щелевой, возникла не по вине исполнителя работ по окраске.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства АФ-47415Е гос. регистрационный знак №.
С 13.08.2021 по 18.09.2021 ответчиком ИП ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО3 договора проводилась окраска кабины указанного автомобиля, что подтверждается копиями заказ-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату. Стоимость работ составила 172 709 руб. 00 коп. Также ФИО3 была оплачена стоимость лобового стекла 8 400 руб. 00 коп. и резинового замка 420 руб. 00 коп. Всего оплачено 181 529 руб. 00 коп., подтверждается копиями чеков.
26.01.2022 ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что, несмотря на установленный подрядчиком гарантийный срок на окрасочные работы 1 год, в ноябре 2021 года проявились недостатки выполненной работы в виде вздутия лакокрасочного покрытия, которые в настоящее время стали множественными и связаны с коррозийными процессами. В связи с этим ФИО3 потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему убытки в размере 172 709 руб. 00 коп.
С 18 апреля по 11 мая 2022 года по заказу ФИО3 независимым экспертом ФИО6 было проведено исследование лакокрасочного покрытия кабины транспортного средства Камаз АФ-47415Е гос. регистрационный знак №, по результатам которого сделан вывод, что лакокрасочное покрытие внешней части кабины автомобиля Камаз АФ-47415Е гос. регистрационный знак № имеет следующие дефекты:
- на правой боковине, в сопряжении с панелью крыши в районе креплений технологического люка, в сопряжении двух панелей правой боковины вдоль вертикального герметизирующего слоя, на внутренней части технологического люка обнаружены следы местного повреждения лакокрасочного покрытия (коррозия), участки повреждения имеют различную форму, чаще овальную, диаметром от 2 мм или вытянутую форму вдоль сопряженных элементов. В местах очагов коррозии лакокрасочное покрытие имеет разрыв слоев с выгибом наружу, образование пузырей, фрагментальное отслоение,
- на правой А-стойке, в сопряжении рамки ветрового стекла и панели крыши, на левой А-стойке, на панели передка, под уплотнением ветрового стекла обнаружены следы местного повреждения лакокрасочного покрытия (коррозия), участки повреждения имеют различную форму, чаще овальную, диаметром от 2 мм или вытянутую форму вдоль сопряженных элементов. В местах очагов коррозии лакокрасочное покрытие имеет разрыв слоев с выгибом наружу, образование пузырей, фрагментальное отслоение,
- на левой боковине в сопряжении с панелью крыши, в районе креплений технологического люка, сопряжении двух панелей правой боковины вдоль вертикального герметизирующего слоя, на внутренней части технологического люка, двери левой обнаружены следы местного повреждения лакокрасочного покрытия (коррозия), участки повреждения имеют различную форму, чаще овальную, диаметром от 2 мм или вытянутую форму вдоль сопряженных элементов. В местах очагов коррозии лакокрасочное покрытие имеет разрыв слоев с выгибом наружу, образование пузырей, фрагментальное отслоение,
- на правой боковине в районе крепления технологического люка имеется значительная шагрень и вкрапления в количестве 2 шт,
- растрескивание герметизирующего слоя в сопряжении правой панели боковины и панели крыши,
- неравномерное наложение герметизирующего слоя в сопряжении двух панелей правой боковины,
- растрескивание герметизирующего слоя в сопряжении левой панели боковины и панели крыши,
- многочисленные сколы лакокрасочного покрытия на панели передка.
Недостатки лакокрасочного покрытия кабины автомобиля Камаз АФ-47415Е гос. регистрационный знак № являются производственным дефектом.13.05.2022 между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор о переходе прав кредитора. По условиям указанного договора ФИО3 передал ФИО1 в полном объеме права (требования) к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по покрасочным работам кабины грузового автомобиля-фургона АФ-47415Е (КАМАЗ) гос. регистрационный знак № (заказ-наряд № 1523 от 17.09.2021) в сумме 172 709 руб. (стоимость покраски кабины грузового автомобиля) + 420 руб. (стоимость резинового замка лобового стекла – деталь разового монтажа), итого 173 129 руб., а также право требования возмещения вспомогательных расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых издержек в сумме 309 руб. 01 коп., всего 188 438 руб. 01 коп.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, возражая против заявленного иска, представила отчет о рецензировании заключения № 190/2022 от 11.05.2022 ИП ФИО6, выполненный ПНПД ФИО8 от 24.08.2022 № 223021. В указанном отчете ФИО8 указал, что специалист ФИО6 при проведении экспертизы руководствовался стандартами (ГОСТ), утратившими силу или отмененными, а также не использовал специализированного Методического руководства, на основании алгоритмов которого решал идентификационную задачу и классифицировал выявленные недостатки лакокрасочного покрытия с разделением на эксплуатационные и производственные, либо не указал в своем Заключении ссылку на такое Методическое руководство.
В заключении специалиста ФИО6 не указаны конкретные методы, которые применялись на конкретных этапах производства исследования, а также отсутствуют ссылки в тексте на конкретные ГОСТы, методики и методические руководства, по алгоритмам которых проводилось исследование объекта исследования – лакокрасочного покрытия автомобиля, и далее анализировались и классифицировались полученные результаты.
Исследование и составленное по его результатам экспертное заключение имеют по мнению рецензента следующие недостатки:
- эксперт при производстве исследования размеры повреждений измерял масштабной линейкой, не являющейся средством измерения;
- из текста исследования не усматривается, как без точного измерения размеров эксперт относил выявленные недостатки к неисправностям и/или дефектам;
- специалист твердость ЛКП не измерял, фактические значения твердости не определял, не сравнивал их с нормативными значениями, но при этом делает вывод, что данная причина «твердость ЛКП … как вероятная причина образования выявленных дефектов имеет место быть»;
- вывод специалиста о связи недостаточной толщины лакокрасочного покрытия и образованием выявленных дефектов ничем не обоснован, содержит ошибки сравнения и опровергается исследовательской частью заключения;
- специалист делает ничем необоснованный (в тексте нет обоснования) вывод о нарушении технологии окраски без указания использованной технологии и конкретных нарушений;
- специалист делает ничем необоснованный (в тексте нет обоснования) вероятностный вывод о «слабой адгезии»;
- специалист отнес «сколы» к производственному дефекту, что в силу Методических рекомендаций является эксплуатационным недостатком, а следовательно, является ошибочным выводом специалиста.
Синтезирующая часть рецензируемого заключения, по мнению рецензента, имеет логические и методологические ошибки, которые привели специалиста к неверным в части выводам.
На представленных для исследования фотоснимках зафиксированы следы коррозии на лакокрасочном покрытии преимущественно в районе сварных соединений и по кромкам деталей кабины Камаз АФ-47415Е гос. регистрационный знак № Наиболее вероятной причиной образования данных следов является щелевая коррозия в швах и сварных соединениях деталей.
Из представленного заключения усматривается, что данные следы коррозии устранялись и проявились вновь.
Данная щелевая коррозия имеет признаки производственного дефекта, заложенного на этапе изготовления транспортного средства – недостаточной для нормальной эксплуатации антикоррозионной обработки поверхностей металла перед соединением деталей путем сварки, а также последующей катафорезной обработки поверхностей кабины перед покраской.
Этот дефект имеет признаки производственного неустранимого, так как его устранение по ремонтным технологиям технически невозможно или экономически нецелесообразно.
Для более точного и категоричного вывода требуется проведение непосредственного исследования автомобиля с частичным снятием лакокрасочного покрытия, разборкой кабины и исследованием состояния сварных швов.
В связи с наличием мнений двух специалистов, имеющих противоположные выводы, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Инвест», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на кабине автомобиля АФ-47415Е гос. регистрационный знак № дефекты выполненных работ по окраске? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными или возникли в результате эксплуатации? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и устранимыми?
2. Какова причина возникновения недостатков (дефектов) (в случае их выявления)? Все ли выявленные дефекты ЛКП являются следствием выполненных работ по заказ-наряду от 17.09.2021 № 1523?
3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля АФ-47415Е гос. регистрационный знак №?
На первый вопрос экспертами ФИО9 и ФИО10 был дан такой ответ. На кабине автомобиля АФ-47415Е гос. регистрационный знак № имеются дефекты. Однако дефектов выполненных работ по окраске не выявлено. Выявленные недостатки (дефекты) имеют как производственный характер и возникли при производстве кабины, так и эксплуатационный характер и возникли в результате эксплуатации. К недостаткам производственного характера возможно отнести все недостатки, которые стали следствием возникновения щелевой коррозии на местах соединений и сварных швов, которую при осуществлении окраски кабины невозможно удалить без разъединения швов между элементами кабины автомобиля. К дефектам эксплуатационного характера относятся механические повреждения, которые стали следствием попадания мелких камней, крупного песка в переднюю часть кабины автомобиля с образованием сколов в передней части кабины с последующим развитием очаговой коррозии, механические повреждения лакокрасочного покрытия при установке дополнительного оборудования, механическое повреждение порога боковины левой в проеме двери водителя, механические повреждения в задней правой части кабины от контакта люка правого моторного отсека и боковины правой.
Технически, выявленные производственные недостатки (дефекты) являются существенными и для кабины как элемента транспортного средства неустранимыми. Единственный возможный вариант их устранения – замена каркаса кабины с дверями в сборе.
На второй вопрос экспертами дан следующий ответ.
Причиной возникновения производственных недостатков (дефектов) является несоблюдение на этапе изготовления транспортного средства технологии антикоррозионной обработки поверхностей металла при соединении деталей путем сварки при производстве кабины.
Причиной возникновения дефектов эксплуатационного характера являются механические повреждения от попадания мелких камней, крупного песка в переднюю часть кабины автомобиля с образованием сколов на поверхности, механические повреждения лакокрасочного покрытия при установке дополнительного оборудования, механическое повреждение порога боковины левой в проеме двери водителя, механические повреждения в задней правой части кабины от контакта люка правого моторного отсека и боковины правой.
Выявленные дефекты не являются следствием выполненных работ по заказ-наряду от 17.09.2021 № 1523.
Отвечая на вопрос 3, эксперты определили стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля АФ-47415Е гос. регистрационный знак № в размере 517 075 руб. 89 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные на кабине автомобиля АФ-47415Е гос. регистрационный знак <***> недостатки (дефекты) в виде сколов лакокрасочного покрытия, очаговой и наносной коррозии, щелевой коррозии не состоят в причинно-следственной связи с выполненной ответчиком ИП ФИО2 работой по окраске кабины автомобиля, которая дефектов не имеет.
Как указано в заключении судебных экспертов, к повреждениям производственного характера возможно отнести те повреждения, которые стали следствием установки крыши увеличенного размера, дополнительных боковин спального места, лежака, усилителей лежака, люков моторного отсека без осуществления надежной герметизации и обработки сварных швов при установке спального места на кабине, которые впоследствии вылились в коррозию металла в швах. Указанную коррозию невозможно удалить без разъединения сварных швов кабины автомобиля.
Дополнительное спальное место на автомобиль было установлено в 2017 году ООО «Кама-центр».
За указанные недостатки (дефекты) кабины автомобиля, а также за выявленные судебными экспертами эксплуатационные недостатки (дефекты) ответчик ИП ФИО2 ответственности не несет.
Доводы ФИО1 о том, что ее не предупредили, что коррозия будет проявляться вновь, значения не имеют, так как работы по окраске кабины автомобиля, о которых между сторонами было достигнуто соглашение, выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Доказательств того, что ФИО3 ставил ответчика в известность о выполнении на автомобиле работ по установке спального места, которые не предусматривались заводом-изготовителем, в материалах дела не имеется.
Также несостоятельным является довод ФИО1 о том, что экспертное заключение является неполным, так как судебные эксперты не изучали слои лакокрасочного покрытия, нанесенные на кабину. Вместе с тем, истец от использования при проведении экспертизы разрушающих лакокрасочное покрытие методов отказалась.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина