к делу №2-2302/23

УИД 23RS0044-01-2023-002061-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Агарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2019г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого истец предоставил ФИО1 в заем денежные средства, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 24.04.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) <...>, на основании которого права требования по договору займа <...> от 31.01.2019г. перешли к ООО «АйДи Коллект». В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности. Сумма просроченной задолженности, образовавшейся за период с 02.03.2019г. по 24.04.2021г. составляет 65 438,63 руб., из которых основной долг - 30 957,38 руб., проценты – 25 234,62 руб., сумма штрафа – 21 543,76 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, ин правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 31.01.2019г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 31 470 руб. со сроком возврата до 19.07.2019г., полная стоимость займа составляет 311,996% годовых.

Пунктом 6 договора займа, установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5 116 руб., каждые 14 дней.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 своей подписью в договоре займа подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями договора займа.

Договор заключен и подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Общество выполнило перед заемщиком свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставило заемщику денежные средства. Ответчик в свою очередь получила заем и воспользовалась денежными средствами. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора займа, ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <...> от 24.04.2021г., заключенным между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», право требования по договору займа <...> от 31.01.2019г. в отношении ФИО1 в полном объеме уступлено ООО «АйДи Коллект».

Пунктом п. 13 договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав требований по договору любым третьим лицам.

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету истца, за период с 02.03.2019г. по 24.04.2021г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 65 438,63 руб., из которых основной долг в размере 30 957,38 руб., начисленные проценты – 25 234,62 руб., сумма штрафа – 21 543,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями договора, при этом ответчик иного расчета задолженности либо относимых и допустимых доказательств возврата кредита не предоставил.

Начисленные по договору проценты не превышают ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Начисленные суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает не противоречащими закону и соответствующими условиям договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия судебного акта по делу не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, в сравнении с суммой займа и действующей средней ставкой банковского процента за период просрочки, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает исковые требования в части взыскании штрафных санкций (неустойки) подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 31.01.2019г. в размере 66 192 руб., из которой: основной долг – 30 957, 38 руб., проценты – 25 234,62 руб., штраф – 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме (абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.).

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <...> от 31.01.2019г. за период с 02.03.2019г. по 24.04.2021г. в размере 66 192 руб., из которой: основной долг – 30 957, 38 руб., проценты – 25 234,62 руб., штраф – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,16 руб., а всего 68 355,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова