Решение по делу № 2-1-620/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1-620/2023

64RS0008-01-2023-000741-38

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании недействительным результатов межевания и образования земельных участков, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, снятии земельных участок с государственного кадастрового учета,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация), в котором просит: признать недействительными результаты межевания и образования земельных участков с кадастровыми номерами: №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией и ФИО1, с кадастровым номером №; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровыми номерами №; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровыми номерами №; прекратить зарегистрированное право собственности Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского района на земельный участок с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование требований заместитель прокурора указывает, что на основании частного определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.03.2023 года прокуратурой Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения земельного законодательства. Так, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 27.07.2015 года и относился к землям сельскохозяйственного назначения. 10.08.2015 года указанный земельный участок предоставлен администрацией ФИО1 по договору аренду, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность. 29.08.2018 года участок с номером № разделен на два участка с кадастровыми номерами №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (находится в собственности ФИО1) и № (от права собственности ФИО1 отказался, право собственности зарегистрировано за Базарно-Карабулакским муниципальным образованием). Образование вышеназванных земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет, а также оформление на них прав противоречит законодательству, нарушает интересы Российской Федерации, а также права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, сделки являются ничтожными, поскольку на территории земельных участков расположен поверхностный водный объект - русло реки Маза (левый приток реки Туган), у которой просматривается четкая гидравлическая связь с водными объектами, находящимся выше и ниже этих участков. Указанная река отнесена к речному бассейну реки Волга, не является изолированным и обособленным водным объектом, тем самым относится к федеральной собственности. Полномочия по распоряжению акваторией реки Маза принадлежат министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, а передача в частную собственность земель, в пределах которых расположена данная река, и ее береговой полосы законодательно запрещена. При таких обстоятельствах в результате образования земельных участков с включением в них земель водного фонда и береговой полосы водного объекта общего пользования, а также регистрации на них права собственности, в собственность физических лиц неправомерно поступило имущество, собственником которого является Российская Федерация. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не может быть отнесен к муниципальной собственности. Сделки по распоряжению земельными участками, покрытыми поверхностными водами реки, которая находится в федеральной собственности, являются ничтожными, поскольку посягают на публичные интересы, а при их совершении нарушен установленный законом запрет. Кроме того, ни администрация, ни ФИО1 не уполномочены совершать сделки с земельными участками, а также расположенным в их границах водным объектом федеральной собственности. При этом межевание земельного участка с кадастровым номером № направлено на вывод земельного участка путем дробления в целях приведения порочных правоотношений в законодательное русло, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Восстановление названных выше интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания недействительными результатов межевания и образования земельных участков и, как следствие, прекращения зарегистрированного права собственности.

Представителем ответчика ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям (т. 1 л.д. 211-217, т. 2 л.д. 4-6, 77-81). Ответчик полагает, что требования заместителя прокурора Саратовской области к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № прекращении зарегистрированного права собственности и снятии с кадастрового учета указанного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку в состав указанного участка водный объект и береговая полоса не входит. Требования относительно земельного участка с кадастровым номером 64:04:240110:70 подлежат только частичному удовлетворению, поскольку водный объект и его береговая полоса занимают только часть указанного земельного участка, тем самым у ФИО3 подлежит истребованию только часть земельного участка, занятая водным объектом реки Маза и его береговой полосой площадью 10 903 кв. м.

Представитель истца - старший помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевская А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что заключение кадастрового инженера не является доказательством по гражданскому делу и не может быть принято судом во внимание. Сделки по отчуждению земельного участка ФИО1 является ничтожной, поскольку совершена неуполномоченными лицами, предмет договора сформирован в нарушение прямого запрета требований закона.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, дополнив, что в 2016-2017 годах на земельном участке возведена плотина, тем самым на реке был образован пруд. В 2022 году указанную плотину размыло.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 2 и 3 статьи 36 Конституции РФ указывает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что на основании частного определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31.03.2023 года постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1-2/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2018 года, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 20-21, 137-138), прокуратурой Саратовской области проведена проверка законности владения, пользования, распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами: №.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 43824 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Базарно-Карабулакское муниципальное образование, 2 км. южнее р.п. Базарный Карабулак, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т. 1 л.д. 40-46).

По договору от 10.08.2015 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией в аренду ФИО1 (т. 1 л.д. 47-56, 149-150).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией района в собственность ФИО1 (т. 1 л.д. 57-69, 151).

29.08.2018 года земельный участок с кадастровым номером № разделен ФИО1 на два участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства: с кадастровыми номерами 64:04:240110:70, площадью 21912 кв.м., и №. площадью 21912 кв.м. В связи с разделом участок с номером № прекратил свое существование (л.д.167-168, 184-198, 218-219).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 передано ФИО3, который до настоящего времени является собственником данного земельного участка (т. 1 л.д. 70-80, 199-210).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ разделил его на два земельных участка с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №, площадью 10 421 кв.м., и №, площадью 11 491 кв.м. По причине раздела земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование. Право собственности на участок с номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 От права собственности на участок с номером № ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него зарегистрировано за Базарно-Карабулакским муниципальным образованием <адрес> (т. 1 л.д. 81-105, 169-181, 220-222, т. 2 л.д. 46-65).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с номерами № свободны от объектов недвижимости (т. 1 л.д. 106-134).

Согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, проведено обследование водного объекта - река Маза (левый приток реки Туган) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, в ходе которого установлено, что не территории земельных участков проходит русло реки Маза, на участках просматривается четкая гидравлическая связь с водными объектами, находящимся выше и ниже этих участков, вода поступает естественным путем с вышерасположенных по рельефу местности прудов и родников, далее водоток ниже по течению впадает в реку Туган - реку Карабулак. Река Маза протекает в границах Базарно-Карабулакского муниципального района, отнесена к речному бассейну реки Волга от верховий Куйбышевского водохранилища до впадения в Каспий (т. 1 л.д. 22-27).

Аналогичные сведения предоставлены Саратовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС» (т. 1 л.д. 28-33, 160-162, т. 2 л.д. 67-71).

В соответствии с информацией управления Росреестра по Саратовской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:240110:70, 64:04:240110:287 и 64:04:240110:288 зоны с особыми условиями использования территории не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводов заключения эксперта № №т. 2 л.д. 3-36) в рамках проведения экспертного исследования установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект: мелководное водохранилище – пруд площадью 9287 кв.м. В пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № наличие зоны с особыми условиями использования территории не установлены. Визуальным осмотром установлено, что указанный земельный участок не является пашней. По итогам производства экспертного исследования определены свободные площади для формирования новых земельных участков с учетом фактических границ водного объекта и его береговой полосы.

Таким образом, экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, исключив площади их наложения на фактические границы водного объекта и его береговую полосу (в обе стороны), возможно сформировать новый многоконтурный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком ФИО1 представлены заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-45, 82-86), согласно которых земельный участок с кадастровым номером № не попадает в границы береговой полосы реки Маза, береговая полоса реки Маза полностью проходит по земельному участку с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № частично попадает в береговую полосу реки Маза, площадь наложения составляет 10903 кв.м. Сохранение земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах без пересечения с границами береговой полосы реки Маза, возможно.

Вопреки доводам представителя истца, ставить под сомнение заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. В обоснование невозможности образования в переделах границ земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, истцом какие-либо доказательства суд не представлены, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце. Вопреки разъяснениям суда о возможности проведения по делу судебной экспертизы, такое ходатайство представителем истца заявлено не было, доказательства, опровергающие заключения кадастрового инженера, суду не представлены. Поэтому суд принимает заключения кадастрового инженера в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При этом судом отмечается, что кадастровый инженер в силу закона несет административную, уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за результаты своей деятельности, что закреплено в части 4 статьи 14.35 КоАП РФ, статье 170.2 УК РФ, статьях 29, 29.2, 30 Закона о кадастровой деятельности, статье 10 Закона о саморегулируемых организациях.

По мнению прокурора, образование земельных участков с кадастровыми номерами № приводит к нарушениям требований, установленных законодательством РФ, поскольку данные земельные участки расположены в пределах акватории реки Маза, которая является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Результаты межевания указанных земельных участков являются недействительным, поскольку правовой режим спорных земельных участков установлен в нарушение требований статьи 7 ЗК РФ, поэтому земельные участки подлежат снятию с государственного кадастрового учета, а зарегистрированные права собственности ответчиков на указанные земельные участки подлежат прекращению. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией и ФИО1, является ничтожным, поскольку совершен неуполномоченными лицами, предмет договора сформирован в нарушение прямого запрета требований закона.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» определено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Исходя из совокупного толкования статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностны водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 22.06.2021 года) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:240110:67, 64:04:240110:70, 64:04:240110:71 и 64:04:240110:288 принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие ответчикам, не огорожены, ввиду чего доступ к включенным в их границы водному объекту не ограничен.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом истца о том, что результаты межевания (образования) земельных участков с кадастровыми номерами 64:04:240110:67, 64:04:240110:70, 64:04:240110:71 и 64:04:240110:288 в части включения в их состав государственной собственности Российской Федерации - поверхностного водного объекта и его береговой полосы, предоставление в собственность являлось неправомерным.

Поскольку земельные участки были сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Спорные земельные участки представляют собой часть земли, покрытые водотоком, поэтому суд считает, что действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Кроме того судом отмечается то, что отсутствие в реестре сведений о водоохранной зоне водного объекта не означает отсутствие самого объекта.

В соответствии с положениями статьей 8-9, 31-32 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодекса. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

То обстоятельство, что в собственности ответчиков в границах участков незаконно находятся части акватории и береговой полосы водного объекта, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом.

Спорные земельные участки представляют собой часть земли, покрытые водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорные земельные участки, созданные и попавшие в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Системное толкование положений статей 6, 8, 65 Водного кодекса РФ, 27 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена возможность образования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, тем самым исключению из состава указанного земельного участка подлежит только имущество Российской Федерации - фактических границ водного объекта и координат границы береговой полосы, указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а не весь земельный участок.

Также, материалы дела содержат сведения о том, что часть рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером №, занятая водным объектом, выделена в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса РФ, посредством формирования земельного участка с кадастровым номером №, от прав на который ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в отношении земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Как отмечалось выше, водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности Российской Федерации, а поэтому земельный участок под таким водным объектом не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в понимании, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права на земли водного фонда.

Право на земли водного фонда подчинено праву на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером №, занятый водный объектом, в силу норм земельного и водного законодательства РФ относятся к землям водного фонда, а потому у администрации района не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком в той части, которая включает в себя земли водного фонда, путем передачи их без формирования и оформления водного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 167 и 168 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между администрацией и ФИО1, в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером № водного объекта (река Маза, являющейся левым притоком реки Туган, отнесенных к речному бассейну реки Волга) и его береговой полосы, является ничтожной сделкой, не соответствующей положениям статьи 102 Земельного кодекса РФ и статьям 5, 9 Водного кодекса РФ.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ и в пункте 1 статьи 61 ЗК РФ.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными результаты межевания (образования) земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в состав указанных земельных участков имущества Российской Федерации - водного объекта и его береговой полосы с прекращением зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № части фактических границ водного объекта (река Маза, являющейся левым притоком реки Туган, отнесенной к речному бассейну реки Волга) и Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером №.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда является основанием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:04:240110:70, а земельный участок с кадастровым номером 64:04:240110:288 подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований, а поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными результаты межевания (образования) земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в состав указанных земельных участков имущества Российской Федерации - водного объекта (река Маза, являющейся левым притоком реки Туган, отнесенных к речному бассейну реки Волга) и его береговой полосы.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и ФИО1, в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером № водного объекта (река Маза, являющейся левым притоком реки Туган, отнесенных к речному бассейну реки Волга) и его береговой полосы.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в части фактических границ водного объекта (река Маза, являющейся левым притоком реки Туган, отнесенной к речному бассейну реки Волга) и следующих координат границы береговой полосы:

№

Прекратить зарегистрированное право собственности Базарно-Карабулакского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить, что указанное решение суда является основанием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровыми номерами №

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья А.А. Верейкин