Дело № 2а-419/2023 Председательствующий судья – Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2022-003933-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2315/2023

г. Брянск 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 20 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области, Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца ФИО4, данные посредством ВКС, возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области по доверенностям ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что территориальным органом Росздравнадзора 23.06.2022 г. были проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых, по мнению административного истца, были выявлены признаки медицинского вмешательства против его воли в период с 24.07.2018 г. по 30.07.2018 г. на территории СИЗО-1 УФСИН по Брянской области.

Указал, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.06.2021 г. по делу установлены подробные обстоятельства введение 24.07.2018 г. внутривенных инъекций – <данные изъяты>

24.07.2018 г. был вывезен за пределы СИЗО-1 в состоянии, при котором не имел возможности помнить, что происходило на тот момент, тем не менее, 26.07.2018 г. каким-то образом дал согласие на медицинское вмешательство, которое проходило в период с 24.07.2018 года по 30.07.2018 года.

Полагая, что данными действиями нарушены его права и свободы, просил суд рассмотреть вопрос о присуждении в его пользу компенсации за незаконное медицинское вмешательство против его воли в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20 января 2023 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что неправомерность действий медицинских работников доказана, а введение препарата подтверждено решением Воладарского районного суда. Обращает внимание, что диагноз выставлен не врачом, а фельдшером.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 с 25.03.2019г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН по Брянской области по настоящее время.

ФИО4 состоит на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России.

Первичный медицинский осмотр ФИО4 прошел в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области 24.07.2018 года. При этом у ФИО4 было взято информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи.

Как следует из медицинских документов представленных суду, в ходе медицинского осмотра, при опросе истец сообщил о том, что он болен <данные изъяты>

По результатам медицинского осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>

24.07.2018 г. ФИО4 был осмотрен фельдшером филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО6, при осмотре был выявлен клинический признаки <данные изъяты>

В связи с установлением алкогольного делирия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после осмотра так же выставила диагноз: <данные изъяты>

Медицинскими работниками назначено лечение: <данные изъяты>

После оказанной помощи клинические признаки <данные изъяты> были купированы, бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО4 для консультации к психиатру-наркологу ГАУЗ «Брянский областной наркологический диспансер».

После осмотра психиатра-нарколога в госпитализации ФИО4 было отказано, даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению по месту содержания.

В том числе, из пояснений стороны ответчика, судом установлено, что после проведенного лечения состояние ФИО4 улучшилось, в дальнейшем применении медицинских препаратов для купирования <данные изъяты> он не нуждался.

26.07.2018 г. ФИО4 подписал добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-социальной помощи.

30.07.2018г. ФИО4 осматривал врач - психиатр филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, которым сделано заключение о том, что на момент осмотра психических расстройств не выявлено, проведена беседа.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ФИО4 постоянно находился под наблюдением медицинских работников, ему оказывалась медицинская помощь.

Так, за период с 2019 года по 2022 год ФИО4 неоднократно осматривали медицинские работники филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, в том числе терапевт и инфекционист. Осужденный получал лечение с диагнозом: <данные изъяты>

23.01.2019 года ФИО4 осмотрел врач-инфекционист ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, выставил диагноз: <данные изъяты>

25.03.2019 года по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФИО4 осмотрел медицинский работник филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, острых заболеваний не выявил.

26.07.2019 года ФИО4 осмотрел врач-инфекционист, выставил диагноз: <данные изъяты>

10.09.2019 года ФИО4 осмотрел врач-инфекционист, выставил диагноз: <данные изъяты>

18.09.2019 года ФИО4 осмотрел врач-инфекционист,выставил диагноз: <данные изъяты>

23.10.2019 года ФИО4 осмотрел медицинский работник филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, выставил диагноз: <данные изъяты>

07.12.2019 г., 08.12.2019 г., 09.12.2019 г., 10.12.2019 г. ФИО4 осматривал фельдшер в связи с отказом осужденного от приема пищи. В указанные дни общее состояние ФИО4 было удовлетворительным, 11.12.2019 г. осужденный возобновил прием пищи. 13.12.2019 г., 11.03.2020 г. ФИО4 осмотрел врач-инфекционист, выставил диагноз: <данные изъяты>

11.03.2020 г. осужденного осмотрел врач - инфекционист, выставил диагноз: <данные изъяты>. ФИО4 рекомендовано продолжать <данные изъяты>

03.02.2021 г., 08.12.2021 г., 12.05.2022 г. осужденного осматривал врач-инфекционист, рекомендовал продолжать <данные изъяты>

Из письменных пояснении ответчика установлено, что за время пребывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО4 неоднократно водворяли в ШИЗО. Перед каждым водворением в штрафной изолятор осужденного осматривали медицинские работники, противопоказаний для водворения не выявляли.

В 2022 году ФИО4 продолжил получать <данные изъяты>, проходил плановые обследования и осмотры врача-инфекциониста.

ФИО4 получает следующие лекарственные средства: <данные изъяты>

По состоянию на 11.08.2022г. <данные изъяты>

По данным медицинской карты, в настоящее время общее состояние ФИО4 оценивается медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России как удовлетворительное.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.218, ч.1 ст. 227.1 КАС РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 41 Конституции Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», ч. 4 ст. 32, п. 2 ст. 11, п. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 10 УИК РФ, ч. 6 ст. 12, ст. 101 УИК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1093 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, Положением об Управлении организации медико-санитарного обеспечения, утверждённым Приказом Минюста России и ФСИН России от 20 марта 2015 г. N 167, Уставом ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН, пп. 124, 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действующими на момент спорных правоотношений), принял во внимание пояснения специалиста - старшего врача отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области ФИО7, пояснившего, что <данные изъяты>, которые могут привести к смерти. 24.07.2018 г. в связи с установлением у ФИО4 признаков <данные изъяты> медицинскими работниками правомерно было назначено лечение в виде <данные изъяты>. Согласия больного не требовалось, при этом медицинское вмешательство было необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни пациента. В последующем записи медицинской карты подтверждают, что оказанная медицинская помощь была своевременной, клинические признаки делирия были купированы.

Суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО4 оказывалась в соответствии с требованиями приказа Минюста Российской Федерации от 28.12.2017г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы» и положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Т.е. в рассматриваемом случае, при наличии <данные изъяты>, требовалось оказание медицинской помощи в экстренном порядке, безотлагательно, согласия ФИО4 на введение препарата <данные изъяты> не требовалось. Медицинская документация о последующем состоянии здоровья истца не содержит сведений о его ухудшении.

При этом, судом отмечено, что оспаривание ФИО4 добровольного согласия на медицинское вмешательство от 24.07.2018 г. не влияет на правомерность действий медицинских работников по введению препарата галопередола.

Суд не нашел нарушений в действиях должностных лиц УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области в период с 24.07.2018 г. по 30.07.2018 г.

Со ссылкой на ст. 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не установив неправомерность действий и виновность должностных лиц, суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.