Дело № 03RS0014-01-2025-003702-57
(№ 2-2153/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общество выполнило свою обязанность, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 158 495,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 44 786,38 руб., сумма задолженности по процентам - 89 565,36 руб., сумма задолженности по неустойкам - 24 143,94 руб. Указанную задолженность в размере 158 495,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754,87 руб. и почтовые расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком и подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора. По указанному договору займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. на 98 дней. Сумма, подлежащая возврату, в течение срока действия договора, составляет 88 096,26 руб., в том числе 28 096,26 руб. - проценты за пользование займом.
Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет: с 1 дня по 56 день срока займа (включительно) 346,75 % годовых, с 57 дня по 57 день срока займа (включительно) - 67,45 % годовых, с 58 дня по 97 день срока займа (включительно) - 0,00 % годовых, с 98 дня по дату полного погашения займа - 346,75 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся 7 равными платежами в размере 12 585,18 руб. каждый 14 дней после первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.
Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оферта подписана заемщиком простой электронной подписью.
Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Согласно п. 17 договора, займ предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №. Перечисление суммы займа ФИО1 подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе осуществи уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком перешли к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по вышеуказанному договору займа.
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности» «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному договору займа.
Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 495,68 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 44 786,38 руб., сумма задолженности по процентам - 89 565,36 руб., сумма задолженности по неустойкам - 24 143,94 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что предъявленный к взысканию штраф составляет 24 143,94 руб., а задолженность по основному долгу 44 786,38 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, начисленного истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату договора займа. Начисление неустойки предусмотрено договором займа.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вышеуказанным договором займа установлена периодичность платежей, т.е. условия займа предусматривали исполнение обязательства по частям.
Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата на 98 -й день с начала действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступившего от ФИО1 возражения. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>)к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.
Подлинный судебный акт подшит в дело
№ 03RS0014-01-2025-003702-57 (№2-2153/2025)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан