УИД 73RS0004-01-2025-000534-96
Дело № 2-749/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 12.09.2017 между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. Ответчик ФИО1 в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по кредиту не осуществляет. 31.08.2018 ООО МФК «Срочноденьги» уступило права требования по указанному договору - ООО «Бэтта», что подтверждается договором уступки №. 14.09.2018 ООО «Бэтта» уступило права требования по указанному договору - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки №. 23.09.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по указанному договору - ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договором уступки.
Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма№ от 12.09.2017 за период с 12.09.2017 по 05.12.2023 в размере 53 747 руб.10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.00 коп.
Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бэтта».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб. под 730 % годовых сроком до 28.09.2017 (л.д.9).
С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от № от 12.09.2017 (л.д.10).
31.08.2018 ООО МФК «Срочноденьги» уступило права требования по вышеуказанному договору - ООО «Бэтта», что подтверждается договором уступки № (л.д.13-14, 23 оборот).
14.09.2018 ООО «Бэтта» уступило права требования по указанному договору - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки № (л.д.14-15, 24).
23.09.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по указанному договору - ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договором уступки (л.д.15-17, 24 оборот).
Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 53 747 руб.10 коп.
Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий договора микрозайма, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено до 28.09.2017.
22.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ № 2-4807/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 12.09.2017 в размере 53 952 руб.84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 909 руб.29 коп.
Определением мирового судьи от 28.05.2024 судебный приказ № 2-4807/2023 от 22.12.2023 отменен по заявлению ФИО1 (л.д.26).
Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек 28.09.2020.
Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 28.01.2025, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском 28.01.2025, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина взысканию также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12.09.2017, заключенному между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1, за период с 12.09.2017 по 05.12.2023 в размере 53 747 руб.10 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Н.Абдулкина
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 г.