Дело № 2-3476/2022

66RS0003-01-2022-002380-73

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.12.2021произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Шевроле Авео»,под управлениемФИО1, «Тойота Камри» под управлением собственникаФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей. Согласно заключению ***1 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 164700 рублей. Общая сумма ущерба составила 53100 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения – 111600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 26.05.2022 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс Страхование", АО «Альфа Страхование», ФИО5 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2021 в 20:25 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный *** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5.(л.д. 12).

Как следует из объяснений ФИО1., он двигался по ул. Юбилейная в сторону ул. Февральской, при движении автомобиль не справился с управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

Как следует из объяснений ФИО2, он двигался в районе ул. Юбилейная д. 13, на его полосу выехал автомобиль «Шевроле Авео» и допустил столкновение с его автомобилем

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, схемы дорожно-транспортного происшествия,ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», по ул. Юбилейная в сторону ул. Февральской не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри». С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность ФИО2 – в АО «Альфа Страхование».

*** ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от *** страховая компания признала случай страховым, платежным поручением *** от *** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 89 400 рублей.

*** от ФИО2 в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра.

Дополнительным экспертным заключением *** от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составила 156700 рублей 16 копеек, с учетом износа – 111568 рублей 62 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей 111600 рублей.

*** платежным поручением *** АО «Альфа-Страхование» ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 22200 рублей

Согласно заключению специалиста ***1 *** от ***, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа составляет 164 664 рубля, без учета износа – 115003 рубля 26 копеек.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательногострахования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямоследует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53064 рубля (164664 -111 600).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате составления заключения специалиста на сумму 9200 рублей согласноквитанции от *** №16 (л.д. 41). Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д. 38-39), распиской (л.д. 40).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, того обстоятельства, что исковые заявления являются для истца однотипными, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля, что подтверждается чеком-ордером *** от *** (л.д. 5), с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользуФИО2 сумму ущерба в размере 53 064рубля,расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 9200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова