Дело № 2-1287/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 27 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
истца ФИО1, представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совгаванский торговый порт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТП» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СТП», работая в должности мастера погрузочно-разгрузочный работ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 14-к, ДД.ММ.ГГГГ № СТП 25-к, ДД.ММ.ГГГГ № СТП 32-к к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 41-лс истец был лишен персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 110-лс истец уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, его действия были обусловлены выполнением трудовых обязанностей в условиях, созданных работодателем. По мнению истца, издание приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении вызвано поведение истца, высказывавшего в адрес руководителей критику по обеспечению безопасного ведения работ.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 14-к, ДД.ММ.ГГГГ № СТП 25-к, ДД.ММ.ГГГГ № СТП 32-к, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 41-лс о лишении персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 110-лс об увольнении, восстановить на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочный работ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на работе имели место нарушения в части обеспечения работников необходимым оборудованием, на что он неоднократно указывал руководству, в связи с чем работодатель предвзято относился к нему. ДД.ММ.ГГГГ он действительно спустился с контейнера не по приставной лестнице, а на крюке автомобильного крана, поскольку от ветра лестница упала, бригаду он отпустил греться в помещение, водитель крана не мог оставить кран, в связи с чем ему пришлось спуститься именно таким образом. По факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истец совершение им дисциплинарного нарушения не признал, поскольку груз был поднят менее чем 1 метр, в связи с чем сопровождение его руками допускалось. Также дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку водитель ФИО6 не находился в подчинении у истца, является работником сторонней организации. Кроме того в полуприцеп грузового автомобиля загружались коники, которые не являются генеральным грузом. Повреждение кабины крановой установки ДД.ММ.ГГГГ произошло не по его вине, он не давал команды водителю отъезжать.
Представитель истца ФИО20 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что поскольку от порыва ветра, лестница, которая использовалась для поднятия на высоту, упала, иным способом вернуться на землю истец не имел возможности. Оператор крана не мог покинуть кран, так как это заняло бы от 5 до 7 минут. Кроме того, используемая истцом лестница не соответствовала требованиям, указанным в приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Багры и оттяжки не соответствуют установленным нормам и больше создавали опасность, чем являлись безопасными. Кроме того, они применяются при поднятии груза более чем на 1 метр, более чем на 1 метр груз не поднимался. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО6 получил травму в 9 час. 50 мин., однако это не соответствует действительности, поскольку инцидент произошел около 17 час. 30 мин. Также ПРР руководили двое мастеров, но наказан был именно истец. При этом ФИО6 не является подчиненным истца, в связи с чем он не мог давать водителю никаких указаний. Кроме того, коники не являются грузом, в связи с чем их погрузка не входила в должностные обязанности истца. Команды отъезжать ФИО1 водителю не давал, водитель самостоятельно принял такое решение. Кроме того, в приказе об увольнении имеется ссылка на дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, однако данного приказа в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «СТП» в должности стропальщика. При погрузочно-разгрузных работах ДД.ММ.ГГГГ не использовались багры и оттяжки, груз перемещали руками, груз был поднят на высоту плеч. ДД.ММ.ГГГГ по рации сообщили о том, что необходимо подойти на погрузку груза, когда свидетель подошел, водитель находился в кабине автомобиля, грузил коники.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в ООО «СТП» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ мастер ПРР ФИО1 допустил грубейшее нарушение требований охраны труда, спустившись на крюке крана на землю, что зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения. У ФИО1 имелась радиостанция, по которой он мог сообщить о происшествии, машинист крана мог поднять лестницу, однако ФИО1 самостоятельно принял решение спуститься с контейнера таким способом. ДД.ММ.ГГГГ при погрузочно-разгрузочных работах стропальщиками сопровождался руками груз, поднятый более чем на один метр, багры и оттяжки не использовались. Данное нарушение было обнаружено по камерам наружного видеонаблюдения, расстояние определено визуально. ДД.ММ.ГГГГ от инженера по организации транспортных перевозок Свидетель №2 ФИО1 поступило распоряжение о выполнении погрузочных работ, однако ФИО1 нарушил требования охраны труда, поскольку водители, которые не должны были осуществлять погрузочные работы, самостоятельно принимали груз – коники, находились в кузове автомобиля, в результате чего водитель получил травму, о чем ФИО1 не уведомил руководство. Любое перевозимое имущество является грузом и поскольку мастер ПРР отвечает за все погрузочно-разгрузочные работы на территории предприятия, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по записям с камер видеонаблюдения было установлено, что мастер ПРР ФИО1, не убедившись в том, что контейнер сошел со всех точек крепления, дал команду водителю автомобиля отъезжать, в результате чего контейнер зацепился за фиксирующий элемент, в результате контейнер развернуло и углом ударило кабину крана. В данном случае мог пострадать крановщик. Данное нарушение допущено в результате отсутствия контроля производственных работ со стороны мастера ПРР.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в ООО «СТП» в должности инженера по обеспечению транспортных перевозок. ФИО1 находился в ее непосредственном подчинении. Коники, которые загружались ДД.ММ.ГГГГ, являлись личным имуществом стороннего предприятия. Официальной заявки по загрузке коников не было. Представители перевозчика позвонили и попросили загрузить коники. Согласно должностной инструкции мастера ПРР он обязан обеспечить безопасной работой погрузочно-разгрузочный участок.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает стропальщиком в ООО «СТП». По фактам вменяемых ФИО1 нарушений свидетель ничего пояснить не смог, поскольку не присутствовал при данных инцидентах. ДД.ММ.ГГГГ он находился при разгрузке контейнера, но команды отъезжать он не слышал.
Свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СТП» в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. По камерам видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ПРР ФИО1 спускался с контейнера не по лестнице, а с помощью крюка на кране, что считается грубым нарушением охраны труда. Приставную лестницу должен был держать второй работник, подстраховывать работника, который спускается с лестницы. У мастера имеется рация, по которой он мог сообщить о данном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ груз перемещался без багров и оттяжек, разворот груза производился руками, о данном нарушении она узнала при просмотре записи с камер видеонаблюдения. При погрузочно-разгрузочных работах обязательно нужно использовать багры или оттяжки, если груз поднят от земли более чем на один метр. Расстояние определила визуально. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водителя автомобиля ударило стропой по голове и касательно по плечу. Данное нарушение она увидела по записям с камеры видеонаблюдения. На инструктаже всегда сообщалось о том, чтобы посторонних людей не подпускали на рабочие места. При погрузочно- разгрузочных работах водитель не должен находиться в кабине автомобиля, должен находиться на безопасном расстоянии. Водители самостоятельно поднялись на грузовую площадку, коники фиксировали работники порта под руководством мастера ФИО1, а на грузовой площадке стояли водители, которые отсоединяли груз и одного из них ударило стропой по голове и касательно по плечу. Данный факт был скрыт бригадой и мастером ФИО1, который отвечает за безопасность людей и должен был сообщить главному инженеру или своему непосредственному руководителю Свидетель №2 За всем процессом погрузочно-разгрузочных работ следит мастер и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ мастер ПРР дал команду крановщику поднимать груз, при этом не убедился, что груз расцеплен с платформой, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. По видеозаписи было видно, что произошел разворот контейнера. Согласно свидетельским показаниям крановщика и стропальщика, которые находились под руководством ФИО1, он дал команду водителю отъезжать.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает в ООО «СТП» в должности машиниста крана. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как упала лестница, так как находился в кабине крана и предложил ФИО1 спуститься с помощью крюка крана. Поскольку, чтобы выйти из кабины крана, необходимо все выключить, что занимает время, и чтобы не терять время он предложил спуститься ФИО1 таким образом. По данному факту он был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабине крана, когда работники грузили коники, о чем их попросил водитель автомобиля. Мастера предупреждали водителей, что посторонним на погрузочной площадке находиться запрещено.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «СТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на работу на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ (далее – ПРР) с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно должностной инструкции мастера ПРР от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ПРР должен знать действующие приказы, указания, распоряжения, инструкции, методические, нормативные и организационно-распорядительные документы, касающиеся выполнения возложенных обязанностей (п. 4.1); типовой технологический процесс погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.2); организацию производства погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.5); правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.8).
Мастер ПРР подчиняется непосредственно инженеру по организации транспортных перевозок, в его отсутствие главному инженеру (п. 5).
Мастер ПРР осуществляет оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями (п. 2.1); организует обеспечение необходимыми для выполнения погрузочно-разгрузочных работ машинами, механизмами и рабочими, их обслуживающими (п. 2.2); организует и при необходимости выполняет погрузки, выгрузки и внутри складские переработки грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (п. 2.3); руководит действиями подчиненного персонала по установке лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов, крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах (п. 2.4); доводит до сведения исполнителей приказы, задания и распоряжения руководства предприятия, контролирует их выполнение (п. 2.6); контролирует ход выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принимает меры по предупреждению и устранению этих нарушений (п. 2.8); контролирует обеспеченность каждого производственного участка средствами СИЗ, необходимыми материалами, механизмами, машинами, грузозахватными приспособлениями, а также автотранспортом (п. 2.13); ведет учет случаев брака в работе и случаев производственного травматизма (п. 2.14).
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 14-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 22 п.п. «м», п. 235-237 ФПН № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 должностной инструкции мастера ПРР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТП». Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований правил охраны труда при выполнении ПРР, а именно ДД.ММ.ГГГГ мастер ПРР ФИО1 переместился с контейнера на землю не по приставной лестнице, а на крюке автомобильного крана, которым управлял машинист крана Свидетель №4
До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. От предоставления письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подп. «м» п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФПН), организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты (далее - ОПО) с подъемными сооружениями (далее – ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и не допускать транспортировку кранами работников, кроме случаев, указанных в пунктах 235 - 247 настоящих ФНП.
Согласно п. 235 ФПН подъем и транспортировка людей с применением ПС, в паспорте которых отсутствует разрешение на транспортировку людей, разрешены в следующих случаях: при монтаже, строительстве и возведении объектов, когда иные способы доставки рабочих в зону выполнения работ не могут быть применены; при монтаже и обслуживании отдельно стоящих буровых и иных установок нефтегазодобычи; на предприятиях и доках, выполняющих работы по возведению и ремонту корпусов судов; на нефтяных и газовых платформах, установленных в открытом море, для смены персонала при вахтовом методе обслуживания платформ; при перемещении персонала для крепления и раскрепления контейнеров и грузов; при проведении диагностирования и ремонта металлоконструкций ПС, когда применение других средств подмащивания невозможно; при аварийной транспортировке людей, которые не в состоянии передвигаться самостоятельно.
Подъем и транспортировка людей с применением ПС должны производиться в люльке (кабине), предназначенной только для этих целей (п. 236 ФПН).
ПС, выбираемое для транспортирования людей в случаях, указанных в пункте 235 настоящих ФНП, должно отвечать следующим требованиям: иметь систему управления механизмами, обеспечивающую их плавный пуск и остановку; иметь не менее чем двукратный запас по грузоподъемности по сравнению с суммой массы самой люльки (кабины), массы устройства, предназначенного для подвешивания люльки (кабины) и паспортной номинальной грузоподъемности люльки (кабины); обеспечивать скорость перемещения кабины по вертикали не более 20 м в минуту (п. 237 ФПН).
Согласно п. 4.1 должностной инструкции мастера ПРР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «СТП», мастер ПРР должен знать действующие приказа, указания, распоряжения, инструкции, методические, нормативные и организационно-распорядительные документы, касающиеся выполнения возложенных обязанностей.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СТП» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности.
Нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются, в том числе докладной запиской главного инженера Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной машиниста крана Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, свидетельскими показаниями Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №4, пояснениями истца ФИО1
Факт нарушения правил охраны труда ФИО1 не оспаривал.
Доводы истца и его представителя о том, что иным образом ФИО1 не мог спуститься с контейнера на землю, отклоняются судом, поскольку как пояснили свидетели Свидетель №5 и ФИО10, а также не оспаривалось истцом, у мастера ПРР имеется рация, по которой он мог сообщить о том, что ему нужна помощь. Кроме того, машинист крана Свидетель №4 также имел возможность поднять лестницу, однако как пояснил свидетель, поскольку для того, чтобы покинуть кран необходимо время, он предложил истцу спуститься на крюке автомобильного крана, на что ФИО1 согласился.
Кроме того, в соответствии с п. 159 Правил по охране труда в морских и речных портах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, подъем работников на штабели и спуск с них при высоте более 1,0 м должен производиться с помощью приставных лестниц. При подъеме по лестнице около нее должен находиться страхующий.
Доводы о несоответствии лестницы установленным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с обращением ФИО1 в прокуратуру <адрес> по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 14-к, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «СТП».
Согласно акту инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выездной проверки установлено, что в нарушении п. 179 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» на применяемых в ООО «СТП» лестницах не указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность подразделению.
Иных нарушений в части применяемых лестниц не установлено.
Поскольку факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции, правил охраны труда и техники безопасности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и виде примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что нарушение правил охраны труда и техники безопасности является грубым нарушением должностных обязанностей, поскольку создает угрозу жизни и здоровью работника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 41-лс за нарушение требований по охране труда ДД.ММ.ГГГГ мастер ПРР ФИО1 лишен персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда работников ООО «СТП», утвержденного директором ООО «СТП» ДД.ММ.ГГГГ, работодатель к должностному окладу (тарифной ставке) работника организации может установить персональную надбавку. Персональная надбавка является выплатой стимулирующего характера и устанавливается за профессиональные качества, квалификацию работника, за высокие достижения в труде, качественное отношение к труду, личную инициативу, выполнение сложных и ответственных заданий (работ). Данная надбавка не относится к обязательным (гарантированными) выплатам.
За производственные упущения и допущенные работником нарушения персональная надбавка может не выплачиваться полностью или частично в случае, в том числе невыполнения должностных обязанностей, нарушения правил технической эксплуатации, правил техники безопасности, производственных и технических инструкций.
Лишение ФИО1 персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ применено в соответствии с действующим в ООО «СТП» Положением об оплате труда работников, ввиду наличия дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязанностей, нарушения правил охраны труда.
Кроме того, персональная надбавка не является гарантированной выплатой, отнесена к выплатам стимулирующего характера, осуществляется по результатам оценки труда работников и ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 25-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований правил охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ бригада стропальщиков при разгрузке автомашины с трубами нарушила п.п. 3.6, 3.7 Инструкции по охране труда № для работников речного порта при перегрузке генеральных грузов, а именно находились в зоне перемещаемого груза, разворачивали груз руками во время его перемещения перегрузочной машиной, не использовали оттяжки, багры, сопровождали поднятый более чем на 1 метр груз (трубы) руками, непосредственно держась за него. Мастер ПРР ФИО1, являющийся лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, нарушил п. 2.2 Инструкции по охране труда № для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами.
До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. От предоставления письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 Инструкции по охране труда для работников речного порта при перегрузке генеральных грузов № при перемещении грузов перегрузочными машинами запрещается нахождение людей под грузом и в зоне движения перемещаемого груза. Зоны работы кранов с захватами с дистанционным управлением должны быть ограждены и отмечены хорошо видимыми предупредительными знаками. Не разрешается останавливать и разворачивать груз руками во время его перемещения перегрузочной машиной – для этого использовать багры, оттяжки, крючья соответствующей длины и конструкции. Подходить к «подъему», перемещаемому краном, можно только тогда, когда груз находится в спокойном подвешенном состоянии не выше 1 м от уровня площадки, на которой находятся рабочие.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за безопасное производство работ кранами.
Согласно п. 2.2 Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами ООО «СТП» №, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано, в том числе организовать производство работ на участке с соблюдением правил и мер безопасности труда, руководствуясь утвержденными рабочими технологическими картами, временными технологическими инструкциями, а при их отсутствии планами организации работ; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; непосредственно руководить работами при перемещении грузов несколькими кранами, при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки, а также в других случаях, предусмотренными технологическими регламентами; обеспечивать рабочих необходимыми средствами и приспособлениями (баграми, оттяжками и т.п.) для безопасной работы кранами; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций и технологических регламентов; немедленно прекратить работу при обнаружении неисправности грузоподъемной машины, сменного грузозахватного приспособления, средства укрупнения и рельсовых крановых путей, при появлении людей в опасной зоне работающих грузоподъемных машин, а также при угрозе несчастного случая или аварии.
Нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются, в том числе докладной запиской главного инженера Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Свидетель №5, ФИО10, пояснивших о том, что стропальщики сопровождали груз руками, который был поднят более чем на 1 метр, что было зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения. Свидетель ФИО10 пояснила о том, что стропальщики сопровождали груз, приподнимая руки над головой.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил о том, что груз был поднят примерно до уровня его плеч.
Вопреки утверждению ФИО1, оснований ставить под сомнение факт того, что груз был поднял более чем на 1 метр, с учетом пояснений свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что оттяжки и багры не соответствовали установленным к данным приспособлениям требованиям для работы с ними в зимнее время года, в связи с чем их использование было недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае ФИО1, являющийся ответственным за безопасное производство работ кранами, обязан был прекратить работу.
Поскольку факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции, правил охраны труда и вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Исходя из должностных обязанностей ФИО1, учитывая наличие действующего дисциплинарного взыскания, суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный истцом проступок является соразмерной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 32-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.14 Должностной инструкции мастера ПРР, п.п. 2.2, 2.3 Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами ООО «СТП» №. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой стропальщиков в составе ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, машиниста крана Свидетель №4 под руководством мастеров ПРР ФИО1, ФИО14 при проведении погрузочно-разгрузочных работ в полуприцеп грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было допущено грубое нарушение правил охраны труда, что привело к травме головы и плеча водителя сторонней организации ФИО6
По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. От предоставления объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладным запискам главного инженера Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригадой стропальщиков в составе ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, мастеров ПРР ФИО1, ФИО14, являющихся ответственными за безопасное производство работ кранами, машиниста крана Свидетель №4 производились погрузочно-разгрузочные работы в полуприцеп грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответственным за выполнение которых был мастер ПРР ФИО1 по распоряжению инженера по организации транспортных перевозок Свидетель №2
В ходе ПРР стропальщики цепляли коники на земле, но при этом в полуприцеп отцеплять груз никто из бригады не поднимался, коники отцеплял в полуприцеп водитель грузового автомобиля ФИО6, при этом, не имея разрешения на такие виды работ, а также средств индивидуальной защиты, таких как сигнальный жилет, защитная каска. В результате выполняемых им действий при неправильной укладке коников ФИО6 ударило падающим коником по голове и плечу, что зафиксировала камера наружного наблюдения.
Согласно п. 2.2 Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами ООО «СТП» №, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано, в том числе организовать производство работ на участке с соблюдением правил и мер безопасности труда, руководствуясь утвержденными рабочими технологическими картами, временными технологическими инструкциями, а при их отсутствии планами организации работ; не допускать к обслуживанию кранов необученный и неаттестованный персонал, определять число стропальщиков, а также необходимость назначений сигнальщиков при работе кранов; непосредственно руководить работами при перемещении грузов несколькими кранами, при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки, а также в других случаях, предусмотренными технологическими регламентами; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций и технологических регламентов; не допускать на местах производства работ по перемещению грузов кранами, а также на самих кранах нахождения лиц, не имеющих прямого отношения к производимой работе.
Нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, в том числе докладной запиской главного инженера Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями стропальщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кузове автоприцепа находились двое водителей, которые самовольно занимались расстановкой груза, объяснениями мастера ПРР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ПРР на автомобиле с номером 985, водитель данного автомобиля производил укладку груза (коников) в кузове своего автомобиля. Так как данный груз является оборудованием для самого автомобиля, водитель принял решение, что коники в кузов будет укладывать он сам, как ему удобно для перевозки. Вследствие собственных неаккуратных действий во время укладки, водитель получил удар грузом по голове, после чего он вылез из кузова, он отвел водителя в здание АБК для оказания ему первой помощи; объяснениями инженера ПОТП Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она дала по рации распоряжение мастеру ПРР ФИО1 загрузить коники на транспортное средство «<данные изъяты>» № которые находились на территории порта. После получения ответа от мастера ПРР о том, что задача понятна, более никто не обозначил проблемы.
Также свидетели Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили о том, что водитель автомобиля ФИО6 самостоятельно укладывал коники в автоприцеп, не имея средств индивидуальной защиты, таких как защитная каска.
Утверждения истца и его представителя о том, что поскольку ФИО6 являлся работником сторонней организации, он не находился в подчинении ФИО1, в связи с чем истец не мог давать распоряжения ФИО6, при этом загрузка коников в автоприцеп не являлась выполнением ФИО1 служебных обязанностей, поскольку коники не являются грузом, отклоняются судом.
В соответствии с положениями должностной инструкции, мастер ПРР осуществляет оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями. Являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, ФИО1 обязан был организовать производство работ на участке с соблюдением правил и мер безопасности труда, следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций и технологических регламентов, не допускать на местах производства работ по перемещению грузов кранами нахождения лиц, не имеющих прямого отношения к производимой работе.
Допущенные мастером ПРР ФИО1, назначенным непосредственным руководителем ответственным за производство данных работ, правил техники безопасности, привели к получению травмы водителем ФИО6 При этом, в случае отказа водителя ФИО6 покинуть автоприцеп, мастер ПРР обязан был прекратить работу до устранения нарушений.
Поскольку факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции, правил охраны труда и вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что нарушение требований охраны труда является грубым нарушением должностных обязанностей, поскольку привело к причинению вреда здоровью ФИО6
Рассматривая вопрос о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит следующему.
Согласно оперативному отчету о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-механиком ООО «СТП» ФИО16, при проведении погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ машинист крана колесного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял подъем контейнера массой 29,277 тон с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Подъем был остановлен мастером ПРР ФИО1 и им же дана команда водителю автомобиля «<данные изъяты>» выезжать из-под контейнера. Так как груз не был поднят на достаточную высоту, при выезде автомобиля «<данные изъяты>» был задет край контейнера фитингом и по инерции груз ударил кабину автокрана «<данные изъяты>», в результате чего кран колесный получил повреждения в виде замятия кабины. Мастер ПРР ФИО1 преждевременно подал сигнал жестом водителю к отъезду автомобиля «<данные изъяты>» с места ПРР, не убедившись в безопасном отрыве груза от полуприцепа.
ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда и промышленной безопасности ФИО10 главному инженеру ООО «СТП» Свидетель №5 подана докладная записка, в которой сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения требований охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ под руководством мастера ПРР ФИО1, что зафиксировано камерой наружного наблюдения. При разгрузке контейнера с полуприцепа грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедившись в полном расцеплении контейнера с полуприцепом, сигнализируя жестом, мастер ПРР ФИО1 дал команду водителю автомобиля ФИО15 отъехать, в результате чего произошел разворот 30 тонного контейнера и повреждение кабины крановой установки. Мастер ПРР ФИО1, являющийся ответственным за безопасное производство работ кранами, нарушил требования п. 2.2 Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами №, согласно которому лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами обязано организовать производство работ на участке с соблюдением правил и мер безопасности труда, руководствуясь утвержденными рабочими технологическими картами, временными технологическими инструкциями, а при их отсутствии планами организации работ; инструктировать крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы; обеспечивать рабочих необходимыми средствами и приспособлениями (баграми, оттяжками и т.п.) для безопасной работы; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций и технологических регламентов; не допускать погрузки (выгрузки) автомобилей, если в кабине, кузове или на прицепе находятся люди; наблюдать, чтобы при подъеме груза массой, близкой к предельной грузоподъемности крана на данном вылете стрелы, грузов для проверки надежности строповки и действия тормозов был предварительно поднят на высоту не более 0,1 м, а при подъеме длинномерных грузов – на высоту не более 0,3 м.
Это является серьезным наращением требований охраны труда, поскольку могло привести к аварии или несчастному случаю во время выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Свидетель №5 директору ООО «СТП» направлена докладная записка, в которой он просил применить к мастеру ПРР ФИО1 дисциплинарное взыскание, а также рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя.
В рамках служебного расследования по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать уведомление и получить его, в связи с чем содержание уведомления объявлено ФИО1 устно.
От предоставления письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО «СТП» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия в составе главного инженера Свидетель №5, инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО10, инженера-механика ФИО16, менеджера по персоналу ФИО17, ведущего юрисконсульта ФИО18, в целях анализа происшествий, произошедших на территории ООО «СТП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований охраны труда мастером ПРР ФИО1, а также для определения меры дисциплинарного взыскания в отношении мастера ПРР ФИО1 в связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
По результатам работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому с учетом ранее наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий по результатам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 110-лс ФИО1 уволен по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием увольнения ФИО1 послужили докладная записка главного инженера Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка инженера по ОТ и ПБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная машиниста крана ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная стропальщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная стропальщика Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный отчет о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ инженера-механика ФИО16, акт о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции и вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, форму вины истца, обстоятельства и последствия его совершения, действующие дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что при разгрузке контейнера ДД.ММ.ГГГГ он не слышал от ФИО1 и иных лиц команды отъезжать не свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений должностных обязанностей, поскольку в соответствии с п. 2.1 Инструкции по охране труда для лиц, ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными кранами №, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано контролировать, чтобы при работе кранов сигнализация велась только жестами по установленной системе сигналов.
Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе докладной запиской главного инженера Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской инженера по ОТ и ПБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной машиниста крана ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при ПРР контейнера массой 30 т при руководстве мастера ПРР ФИО1, не убедившегося в полном расцеплении контейнера с прицепом транспортного средства, произошел разворот контейнера и повреждена кабина крановой установки; оперативным отчетом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ инженера-механика ФИО16, а также свидетельскими показаниями Свидетель №5 и ФИО10
Оснований для оговора истца со стороны свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Суд не находит нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 учитывая, что у ФИО1 в письменном виде были затребованы объяснения по каждому факту нарушений, дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий за каждое из выявленных нарушений не противоречит нормам трудового права.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно без уважительных причин допускал нарушение правил охраны труда, требований безопасности, должностной инструкции, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении работником должностных обязанностей и наличии у работодателя оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
Довод истца о том, что работодатель предвзято к нему относился не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку требования работодателя к соблюдению работником должностной инструкции и правил охраны труда, не может быть расценено как предвзятое отношение к работнику. Кроме того, по вышеуказанным фактам нарушения правил охраны труда к дисциплинарной ответственности был привлечен не только ФИО1, но и иные работники.
Требование истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку данный приказ работодателем не выносился, данное требование основано на субъективном толковании истцом документов, указанных в качестве основания для увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № СТП 110-лс.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совгаванский торговый порт» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес