Дело № 2-1737/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-001423-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ИЮЛЯ 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, мотивируя тем, что 18 января 2022 года финансовым уполномоченный принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 72 433 рубля 29 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 178 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ФИО1 денежные средства в размере 180500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена от ФИО1 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 124 884 рубля 98 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 442 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 124 884 рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 132 442 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Финансовую организацию направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу ФС № Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда, в части выплаты страхового возмещения, исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения Финансового уполномоченного. Взыскание неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не обоснованным. Решение суда о взыскании страхового возмещения, было исполнено АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 Заявление на выплату, исполнительный лист были направлены в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Документы были получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу генерального директора АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая оплата поступивших судебных документов (исполнительных листов) осуществляется в течении 10 дней от даты поступления. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило заявление ФИО1 в срок, предусмотренный законодательством РФ. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о признании решения Финуполномоченного законным и обоснованным, взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, Полагаем, что взыскание неустойки в размере 72 433 рубля 29 копеек по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Просят признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72433 рубля 29 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 433 рубля 29 копеек, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, SSANGYONG REXTON, госномер № попал в ДТП в 15.20. На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вы обязаны выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 124 884 руб. 98 коп. * 1% * 141 день = 176 087 руб. 82 коп. По указанному факту я обратился с претензией к финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту финансовая организация отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СОДФУ с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ вынес решение, согласно которому частично удовлетворил его требования, взыскав неустойку за период с даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 433 руб. 29 коп. Таким образом, СОДФУ исключил из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил его права. Просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176087 руб. 82 коп.; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ФИО6 заявление поддержала, просила его удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда , ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 178500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила ФИО1 денежные средства в размере 180 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена от ФИО1 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 164539 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано стразовое возмещение в размере 124884 руб. 98 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62442 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 257327 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 124884 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № и в размере 132 442 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в Финансовую организацию направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72433 руб. 29 коп.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено АО «АльФастрахование» не в установленный законом срок, у финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как указано выше решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила вышеуказанное решение суда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72433 руб. 29 коп.

Данным решением указанная неустойка снижена до 35000 руб.

Таким образом, исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, что установлено вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп. Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20844 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 104903 руб. 38 коп. (124884/100х1%х84).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применив указанные правовые нормы, с учетом размера ранее взысканных неустоек (85000 руб.) суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 315000 руб. (400000 руб. - 85000 руб.).

При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворит частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Курска госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья