Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30.07.2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО6, с участием: законного представителя истца – ФИО10, представителя ответчика - адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструкция» к ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде залога, взыскании судебных расходов; третьи лица без самостоятельных исковых требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Конструкция» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде залога, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займов, заключенному между ФИО5 (залогодержатель) и ООО «Конструкция» (залогодатель), общество предоставило в залог имущество, принадлежащие ему на праве собственности, расположенное в <адрес>, в том числе - офисное здание, площадью 1 499 кв.м с кадастровым номером №. Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по нотариально удостоверенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых и между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых. Договор залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа зарегистрирован в Росреестре. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами займа срок исполнения по возврату кредитов наступил ДД.ММ.ГГГГ, но заемщики денежные средства не вернули, и залогодержатель обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Конструкция», ФИО10 и ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> выдал ФИО5 исполнительный лист №ФС № в отношении ООО «Конструкция» с предметом исполнения: госпошлина в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Конструкция», расположенное в <адрес>, в том числе - офисное здание, площадью 1 499 кв.м с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Конструкция». Госпошлину по исполнительному листу ООО «Конструкция» уплатило добровольно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным погашением долга. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> отозвал имущество с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов по делу №. Всего было перечислено залогодержателю ФИО5 <данные изъяты> руб.. При этом, п.1 договора залога (ипотеки) под обеспечение обязательств по возврату сумм займов от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма обязательств по договорам займа в размере № руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.). Пунктом 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств (в том числе по уплате процентов, пени и штрафов) передается в залог здание и право аренды земельного участка. Пунктом 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость закладываемого имущества (здания и права аренды) в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой. В пункте 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора залога согласовали твердый размер обеспеченных залогом обязательств от стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а перечислено залогодержателю ФИО5 денежных средств в размере 25 170 177,9 руб., в связи с чем обязательства, обеспеченные залогом, исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Конструкция» окончено. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «Конструкция» обратилось в МФЦ с заявлением о снятии ограничения (обременения) права по зданию с кадастровым номером № (земельный участок с кадастровым номером № не имеет зарегистрированного ограничения (обременения), но заявление от залогодателя не принято. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конструкция» ФИО10 встречалась с залогодержателем ФИО5, которому предложила подать заявление о снятии обременения со здания. Залогодержатель уклоняется от подачи заявления о снятии обременения со здания в следствии погашении ипотеки. Снятие залога осуществляется при полном погашении обязательств по сделке, в силу которой накладывалось обременение, то есть - при полной выплате ипотечного кредита при залоге у физического лица. В настоящий момент основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют, вместе с тем, запись о залоге (ипотеке) в ЕГРН не погашена. Признание обременения в виде ипотеки отсутствующим в судебном порядке является единственным возможным способом зашиты прав истца. Наличие в ЕГРН записи об обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки нарушает права истца, как собственника, по распоряжению недвижимым имуществом. Истец просит: признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - офисного здания, площадью 1 499 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Конструкция», расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В качестве третьего лица в иске указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрение дела в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц привлечены: ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (лица, участвовавшие в рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании ООО Конструкция» результатов торгов заложенного имущества), ФИО3, ФИО4 – соучредители ООО «Конструкция».
Ответчик и третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик в подготовке по делу приобщил к материалам дела письменный отзыв согласно доводам которого - просит в иске отказать, исходя из следующего: по делу № с ФИО7 и ФИО10 взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на заложенное имущество – офисное здание с кадастровым номером №, но до ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору оставался не погашенным, в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> по делу № со ФИО10 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № со ФИО10 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данные решения вступили в законную силу и находятся на стадии исполнения в ОСП по <адрес>; остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 498,20 руб., остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.); решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО10 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (решение не вступило в законную силу); решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; таким образом, обязательства, вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 в части уплаты процентов вследствие несвоевременного возврата займов на момент подачи истцом рассматриваемого иска не исполнены на сумму <данные изъяты> руб..
Истец представила письменные возражения на отзыв ответчика, исходя из доводов которых – выражает несогласие с доводами стороны ответчика, настаивая на том, что залог на объект, указанный в иске, распространялся только на обстоятельства, возникшие между сторонами при заключении договора залога; при взыскании процентов по решениям Центрального районного суда <адрес> по делам № и № отказано в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество; остаток по взысканным процентам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. является незначительным (менее 5%) относительно стоимости предмета залога; высказывается относительно решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№.
Третье лицо МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> представило отзыв на исковое заявление, согласно которому: решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ вступило в законную силу, однако в адрес МТУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отзыве имущества с реализации; имущество возвращено должнику, исполнительное производство №-ИП окончено; решение по иску третье лицо просит принять исходя из представленных сторонами доказательств.
Иные лица по рассматриваемому иску не высказались.
В судебном заседании законный представитель истца поддержала обстоятельства, указанные в иске, и доводы приобщенных к делу письменных возражений на отзыв ответчика; просила иск удовлетворить; дополнительно устно пояснила, что несет убытки, поскольку не имеет возможности использовать предмет залога, в том числе на основании договоров аренды, что имеется спор между ООО «Конструкция» и ФИО7, ФИО4, настаивала на том, что ООО «Конструкция» не несет ответственности по долгам своего бывшего учредителя ФИО7.
Представитель ответчика поддержал доводы вышеуказанного отзыва ответчика на исковое заявление; просил в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Понятие залога и основания его возникновения раскрыты в положениях ст.ст.334, 334.1 ГК РФ, согласно которым: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ); залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) под обеспечение обязательства по возврату займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным: между ФИО5 и ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. и между ФИО5 и ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. (п.1 Договора).
Исходя из п.3 Договора залога - закладываемое имущество – объект незавершенного строительства по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, в юго-западной части пересечения <адрес> и <адрес> (в настоящее время, исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, – здание офисное площадью 1 499 кв.м по <адрес>, в <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее ООО «Конструкция», и обремененное ипотекой в пользу ФИО5).
Согласно абз.1 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 14.11.2018, что подтверждается сведениями, отраженными в представленном договоре, и не оспаривалось сторонами.
Согласно абз.2 п.2 ст.352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).
Исходя из абзаца 7 п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - если иное не предусмотрено федеральным законом или ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Истец настаивает на том, что ответчик уклоняется от подачи в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки, чем и было вызвано обращение истца в суд с рассматриваемым иском.
Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, однако ответчик настаивает на том, что обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены в полном объеме, в частности – проценты, взысканные с заёмщиков по договорам займов от 05.10.2018, залогодержателю не выплачены.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).
Законный представитель истца настаивает на том, что денежные средства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным: между ФИО5 и ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. и между ФИО5 и ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб. были взысканы с должников в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное имущество, прекращено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Конструкция» с предметом исполнения, в том числе – обращение взыскания на заложенное имущество - здание офисное площадью 1 499 кв.м по <адрес>, в <адрес>; взыскатель ФИО5. Окончено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем согласно п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с договорами займа срок исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако арест с заложенного имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с погашением долга только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.
Сторона ответчика настаивает на том, что заемщики ФИО10 и ФИО7 свои обязательства по договорам займов, под обеспечение которых и был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога, выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем с указанных лиц решениями Центрального районного суда <адрес> были взысканы проценты на основании п.20 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения залогодателем, включая, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Вышеуказанный пункт 20 Договора залога соотносится с положением ст.337 ГК РФ, согласно которой - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление настаивает на том, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № со ФИО10 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № со ФИО10 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решения находятся на стадии исполнения в ОСП по <адрес>; остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.).
Копий указанных решений с отметкой о вступлении в законную силу ответчик не представил, однако, исходя из письменных возражений истца на отзыв ответчика (п.2 возражений истца) – в данной части истец не оспаривает вышеуказанные ответчиком обстоятельства, в связи с чем, с учетом положения ст.ст.55, 68 ГПК РФ, суд принимает объяснение ответчика в данной части как доказательство по делу.
Также ответчик в отзыве ссылается на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование данного обстоятельства сторона ответчика представила копию указанного решения суда и текст апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте <адрес>вого суда, которым решение суда первой инстанции по делу № оставлено без изменения. Данные доказательства принимаются судом, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не опровергнуты истцом.
Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» - по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст.337 ГК РФ).
Доказательств того, что все обязательства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – погашение процентов, взысканных с ФИО7 и ФИО10, на основании вышеуказанных решений судов исполнены в полном объеме, суду не представлено.
Исходя из того же п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» - отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 (п.п.1, 2) ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как указывает в иске сам истец – обязательства по договорам займа заемщики ФИО7 и ФИО10 должны были исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство по взысканию долга по договору займа в отношении ФИО10 окончено только ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО7 исполнительное производство по аналогичным основаниям окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам займов ФИО5 неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с должников процентов, которые были с должников взысканы. И то, что взыскание с должников процентов не было обращено к исполнению за счет заложенного имущества, не является основанием для игнорирования условия, оговоренного в п.20 договора залога (ипотеки).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, доводы стороны истца со ссылкой на пункты 1, 3, 5 договора залога (ипотеки) не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылаясь на возможность удовлетворения исковых требований, исходя из ч.3 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец неверно трактует данную норму права.
Решение Арбитражного суда <адрес> приобщено к материалам дела стороной ответчика только с целью подтверждения доводов ходатайства о привлечении в дело третьих лиц.
Несение истцом убытков, наличие спора между истцом и бывшим учредителем истца, а также одним из его учредителей на данный момент, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд исходит только из условий заключенного между сторонами спора договора залога (ипотеки).
Довод представителя истца в части того, что ФИО7 на сегодняшний день не является учредителем ООО «Конструкция», и общество не должно нести за него ответственность, отклоняется судом, исходя из того, что условиями договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена возможность его прекращения в связи с выходом заемщиков по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей ООО «Конструкция».
Таким образом, оснований у суда для удовлетворения исковых требований ООО «Конструкция» к ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – офисного здания площадью 1 499 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Конструкция», расположенного в <адрес>, не имеется.
Иные доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, не влияют на установленные судом и вышеприведенные обстоятельства, на основании которых и сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства до подачи рассматриваемого искового заявления проверена судом при принятии иска к производству (истец приложил к исковому заявлению платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО «Конструкция» (ИНН №) к ФИО5 (паспорт серия № №) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – офисного здания площадью 1 499 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Конструкция», расположенного в <адрес>, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения 13.08.2025.
Председательствующий судья Л.А. Митчина