Решение по делу № 2-4764/2023 от 23.08.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-4764/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003002-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Д ]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО [ ... ] был заключен договор купли-продажи транспортного средства [Номер], стоимость автомобиля составила 3 239 000 руб. Для частичной оплаты автомобиля между ФИО1 и ПАО Социальный коммерческий банк [Адрес] «[ ... ]» был заключен договор потребительского кредита [Номер], сумма кредита 3 407 526,88 руб., срок 84 месяца.

Ознакомившись с кредитным договором и с договором купли-продажи, истец обнаружил, что с кредитного счета по кредитному договору, банком переведена сумма превышающая размер доплаты за автомобиль и страховку, а именно, сумма в размере 200 000 руб. оплачена ООО [ Д ]» по договору [Номер] ([ ... ]) Сертификат к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец полагает, что наряду с приобретением основной услуги ему навязали доаолнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг и организаций, которая бы их предоставила. Вышеуказанной услугой истец не воспользовался. Обращает внимание, что истцу не было предоставлено информации об услуге, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. за не оказанные услуги; неустойку за каждый день просрочки в размере 80 000 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО [ Д ]» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В письменной позиции просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Из материалов дела усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец (покупатель) и ООО [ ... ]» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, за 3 239 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ ... ] и истцом был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 3 407 526,88 руб.

Истец также [ДД.ММ.ГГГГ] подписал договор с ООО [ Д ]» [Номер] ([ ... ]) согласно которому ответчик предоставляет истцу на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] права требовать от Компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru.

Услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц и не более двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 434,78 руб.

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 200 000 руб. (пункт 4 договора)

Пункт 5 договора порядок исполнения договора: п. 5.1. в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. Пункт 5.2. в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. Пункт 5.3. в случае оказания Клиенту и консультации и предоставление абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Пункт 5.4. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб. Цена консультации составляет 190 000 руб.

Согласно сертификату к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который также является и актом об оказании услуг истцу предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана услуга консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена п. 5.4. договора и составляет 190 000 руб. У клиента отсутствует какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Истцом ответчику оплачено 200 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, ответа на данное заявление до настоящего времени не поступало.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика. Также суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения заключенного договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. С момента получения такого уведомления ответчиком, договор считается расторгнутым.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, сертификат не активирован, сторона истца ссылается на то, что необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала.

Из буквального толкования договора не следует, что комплекс консультационных услуг по приобретению транспортного средства предоставляется исполнителем однократно. Приведенные формулировки указывают на то, что данные услуги могут быть затребованы истцом у ответчика как исполнителя неоднократно в период действия договора. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в части консультативных услуг, а акт об оказании услуг (сертификат к договору) от [ДД.ММ.ГГГГ] не позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Также судом установлено, что ответчик не довел до сведения истца доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Истец при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг по приобретению автомобиля и получения кредита.

Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора в полном объеме, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных по договору сумм, в размере 200 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что на ответчика не распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки за данный период, в связи с чем, неустойка за указанный период подлежит начислению.

Таким образом, с ООО [ Д ]» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения), которая составит 390 000 руб. (200 000*195*1%). Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного выполнения услуг (оказания услуг). Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составит 200 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения указанных норм, обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за работу суммы денежных средств за период со дня следующего за днем вынесения решения суда ([ДД.ММ.ГГГГ]) по день фактического исполнения решения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 205 000 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

ООО «Драйв Консультант» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (пункт 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ООО [ Д ], доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) к ООО [ Д ]» (ИНН: [Номер]) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Д ] в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200 000 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора (200 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «[ Д ]» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев