Решение по делу № 2-4669/2022 от 23.11.2022 - о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4669/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в 2015 году взяла в ПАО Сбербанк кредит, выплаты производила регулярно, однако в связи с возникшими семейными обстоятельствами не смогла производить дальнейшие выплаты по кредиту. Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ №2-4971/2018 от 30.03.2018 о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства она погасила имеющуюся перед банком задолженность. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. От банка ею была получена справка о том, что взысканная на основании указанного судебного приказа задолженность по данному кредитному договору № от 20.07.2015 ею погашена. В <данные изъяты> с нее были удержаны детские пособия в размере <данные изъяты>. В выписке по ее счету, открытому в ПАО Сбербанк не указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла в счет погашения задолженности по кредиту, при этом в приложении Сбербанк Онлайн содержатся сведения о том, что указанная сумма пошла в счет погашения кредита. По состоянию на 20.09.2022 задолженность по погашенному кредиту составляет 4960 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2015, заключенный между ней и ПАО Сбербанк; признать начисление задолженности, произведенное после вынесения судебного приказа, незаконным; обязать ответчика прекратить осуществление ей телефонных звонков и направление смс-сообщений; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Раб Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что кредитный договор является действующим. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях из которых следует, что 20.07.2015 между сторонами был заключён кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на потребительские цели. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности. 30.03.2018 мировым судьей судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2018 в размере 12 425,54 рублей, из которых просроченный основной долг – 11 261,73 рублей, просроченные проценты – 996,67 рублей, 167,14 рублей – неустойка. На основании судебного приказа кредитный договор расторгнут не был. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с действующим законодательством, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда, в связи с чем, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Как следует из судебного приказа и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Судебным приказом от 30.03.2018 по делу №2-4971/2018 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Поскольку указанным судебным приказом кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, по кредиту производится начисление процентов. Истцом лишь 04.03.2021 была погашена присужденная ссудная задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015. С указанной даты начисление процентов на просроченный кредит не производится. За период с 11.01.2018 по 04.03.2021 по кредиту были начислены проценты на просроченный кредит в общей сумме 6 590,69 рублей. Периодически производилось гашение процентов на просроченный кредит. Списание средств в счёт погашения задолженности произведено на основании оформленного ФИО2 длительного поручения на перечисление средств в счёт погашения задолженности по кредиту. При этом, Банком может быть произведено списание задолженности с баланса на основании профессионального суждения коллегиального органа банка. При этом списание задолженности с баланса не является прощением долга, у заемщика остаются обязательства по погашению списанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк признал задолженность безнадежной к взысканию и произвел списание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с нормативными документами, регулирующими отражение сумм в бухгалтерском учете. Сумма задолженности истцом не возвращена и по состоянию на 02.11.2022 составляет 4 960,2 рубля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 – мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске №2-4971/2018 от 30.03.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 12 425,54 рублей, из которых 11 261,73 рублей – просроченный основной долг, 996,67 рублей – просроченные проценты, 167,14 рублей – неустойка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 249 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк в адрес истца на ее обращение от 15.06.2022 по причине нарушения условий указанного договора, следует, что банком принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. При обращении банка в суд, полная задолженность фиксируется как просроченная и на нее начисляются проценты до полного погашения долга или решения суда о расторжении договора. Указано, что в связи с вынесением судебным приказом кредитный договор расторгнут не был. Присужденная задолженность ФИО2 была погашена полностью к ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей и состоит из процентов за просроченный кредит, начисленных до погашения истцом присужденного основного долга. Задолженность по кредитному договору правомерна и подлежит взысканию.

Также в соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 02.11.2022 по кредитному договору № от 20.07.2015, задолженность по кредиту на дату расчета составляет <данные изъяты>.

Как следует из расширенной выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения имеющейся задолженности.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с нормами ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень условий, необходимых для расторжения договора судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств, в случае не достижения соглашения между сторонами.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в порядке, предусмотренном договором. Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено, поскольку банк кредитовал счет заемщика и производил с него списание денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом истец не ссылается на нарушения банком условий кредитного договора при заключении договора и его исполнении, которые могли повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении сделки, вызванных семейными обстоятельствами.

Между тем, истец не доказала наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, из справки о наличии задолженности следует, что на момент подачи иска у истца имелась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор из-за отсутствия возможности погасить задолженность, ссылаясь на семейные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения. Иных оснований для расторжения договора им приведено не было.

При заключении договора истец был обязан предвидеть возможность ухудшения финансового состояния. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. При этом обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данного обстоятельства. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был разумно предвидеть и учитывать возможное изменение материального положения.

В этой связи ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора, так как данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Более того, при заключении кредитного договора, истец обязался принять на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. При изложенных обстоятельствах отсутствие дохода либо уменьшение дохода относится к рискам, которые несет сам заемщик при заключении кредитного договора.

Вышеуказанные действия банка по обращению за вынесением судебного приказа повлекли изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Вынесение судебного приказа, его последующее исполнение не может рассматриваться в качестве основания для одностороннего расторжении кредитного договора, а также в качестве основания для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного приказа в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае воля кредитора ПАО Сбербанк, обратившимся с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, была направлена на досрочное получение исполнения от истца, как от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после исполнения судебного приказа об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения обязательств по договору.

Таким образом, названные истцом обстоятельства для расторжения договора относительно изменившегося материального положения не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат всех необходимых условий для расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора, признания незаконным начисления задолженности, произведенное после вынесения судебного приказа.

Требования истца об обязании ответчика прекратить осуществление ей телефонных звонков и направление смс-сообщений также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия истца обусловлены имеющейся у истца задолженность по кредитному договору, не противоречит закону, не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг. При этом п.16 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита. Кроме того, кредитор может направлять заемщику информацию посредством электронной почты и смс-сообщений.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ПАО «Сбербанк», суд находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в силу же ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возникшие между сторонами отношения вытекают из имущественных обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиком истице физических или нравственных страданий, то есть совершения действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, суду не представлено.

Также судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, заявленные истицей требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.