Дело № 2-2249/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь на улице по месту жительства, на нее напала собака породы алабай, повредив руки и ноги, от чего истец испытывала сильную физическую боль.

В этот же день истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «Борская центральная районная поликлиника», где ей была оказана первая помощь, произведено ушивание ран и сделаны антисептические повязки. В дальнейшем истец проходила лечение по месту жительства в поликлинике № .

Далее истец обратилась с заявлением к участковому о принятии мер к собственнику собаки – ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГда истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись укушенные раны левого плеча, левого предплечья, правового предплечья, левой голени, ссадины правого предплечья, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, ссадины правого предплечья, и левой голени. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Комитет ветеринарии Нижегородской области, ответил истцу, что собака, которая ее покусала, была не вакцинирована против бешенства, в связи с чем имелась опасность заражения серьезным инфекционным заболеванием.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение пом.прокурора Колбовской О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 N 919 "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек»:

4.1. Владельцы обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь на улице по месту жительства, на истца напала собака, принадлежащая ответчику, повредив истцу руки и ноги, от чего истец испытала сильную физическую боль.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены укушенные раны передней поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности трети левого предплечья верхней трети, передней поверхности правого предплечья в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины передней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтеки передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на верхнюю треть левого предплечья, передней поверхности правого предплечья в верхней трети и передней поверхности левой голени в средней трети.

Механизм образования укушенных ран - разрыв тканей, сопровождающийся их разможжением вследствие растяжения вызванного сдавлением; кровоподтеков - удар, сдавление; ссадин - удар, трение.

Морфологические особенности обнаруженных у ФИО1 повреждения не исключают возможности образования их от «укусов собаки» и ДД.ММ.ГГГГ.

Укушенные раны передней поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности трети левого предплечья верхней трети, передней поверхности правого предплечья в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины передней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтеки передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на верхнюю треть левого предплечья, передней поверхности правого предплечья в верхней трети и передней поверхности левой голени в средней трети, обнаруженные у ФИО1 в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ().

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собаку можно считать источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности и возложил обязанность по возмещению вреда на ее владельца - ответчика по делу.

Установив, что в нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации хозяином собаки - ответчиком ФИО2 были грубо нарушены правила содержания домашних животных, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 ответственность за причиненный истцу вред.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

С учетом установленным судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанность загладить причиненный моральный вред подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО3 в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина